Справа № 307/2919/18
Провадження № 1-кп/307/672/18
13 листопада 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, з середньою технічної освітою, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 липня 2018 року, близько 2 години, керуючи автомобілем марки «BMW 750 LI», н. з. Чеської Республіки № НОМЕР_1 , знаходячись на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», між населеними пунктами с. Бедевля та м. Тячів, у порушення вимог пунктів 1.5; 9.2; 9.4 ч. 1 та 10.1; 10.7; 10.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дати дорогу», «перевага» та «небезпека для руху» Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення, здійснив маневр виїзду з правого узбіччя на праву смугу руху, якщо рухатись у напрямку м. Тячів, не впевнившись при цьому у тому, що цей маневр буде безпечним, створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , від якої останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв'язку з чим допустив наїзд лівою боковою частиною керованого ним автомобіля у передню частину авто марки ««Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 21 серпня 2018 року: «у освідчуваного ОСОБА_6 , 1989 року народження мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом передньої стінки фронтальної пазухи зліва без зміщення, перелом спинки носу без зміщення, багатоуламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи 1-2-3-4-5 ребер зліва 1-2 ребер зправа, забій лівої легені. Враховуючи характер ушкоджень, їх лакалізацію дані тілесні ушкодження спричинені по ударному механізму та механізму здавлення тупими твердими, тупогранними предметами. Такого характеру ушкодження могли виникнути в салоні легкового автомобіля марки «BMW 750 LI» при ДТП, яке мало місце - 22 липня 2018 року. Дані тілесні ушкодження відповідають і згідно наказу №6 МОЗ України п.п. 2.2.2. від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так-як при звичайній їх течії викликають розлад здоров'я більше 21-го дня і не являються небезпечними для життя потерпілого.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №89/09 від 21 вересня 2018 року: «У даній дорожній ситуацій водій автомобіля марки «BMW 750 LI», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог пунктів 1.5; 9.2; 9.4 ч. 1; 10.1; 10.7; 10.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, повинен був, з технічної точки зору, для виконання маневру з правого узбіччя з виїздом на смугу руху, дати дорогу транспортним засобам, незалежно від напрямку їх руху, і лише після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приступити до виконання маневру розвороту.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW 750 LI», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п. 1.5; 9.2; 9.4 ч. 1; 10.1; 10.7; 10.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, тобто для уникнення наїзду водієві автомобіля марки «BMW 750 LI», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 достатньо було діяти, так як вказано у п. 1 даного дослідження, а саме:
п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 9.2 ПДРУ «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;
п. 9.4 ПДРУ «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»;
п. 10.1 ПДРУ «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.7 ПДРУ «Розворот забороняється:
г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку»;
п. 10.4 ПДРУ «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,... водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам»;
Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; ... перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП, є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «ВМW 750 LІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснював маневр з правого узбіччя з виїздом на смугу руху, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Мегсебез -Вепz Sргіпіег 319 СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яка настала з такої відстані, що водій ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №75/08 від 27 серпня 2018 року гальмівна система, система рульового керування, зовнішні світлові прилади автомобіля марки «ВМW 750 LІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , були працездатними і відповідали вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину свою визнав та заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження про його обвинувачення закрити в зв'язку з примиренням з потерпілою.
Потерпілий в судовому засіданні заявлене клопотання обвинуваченим підтримав та просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку з примиренням.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілою та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, з потерпілим примирилися і з його боку до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.
Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1200 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «BMW 750 LI», н. з. Чеської Республіки № НОМЕР_1 ,який передано на зберігання його законному користувачу ОСОБА_4 , слід повернути його власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ,який передано на зберігання його законному користувачу ОСОБА_8 , слід повернути його власнику ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 314-316 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1200 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «BMW 750 LI», н. з. Чеської Республіки № НОМЕР_1 ,який передано на зберігання його законному користувачу ОСОБА_4 - повернути його власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ,який передано на зберігання його законному користувачу ОСОБА_8 - повернути його власнику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1