12.11.2018 р. Справа № 914/1467/18
Господарський суд Львівської області у складі
Судді Фартушка Т.Б.
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 05.11.2018р. №9142
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна”, м.Житомир;
про: Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» перерахувати оплату за товар виставлену Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» за накладними №103 від 23.03.2018р., №132 від 07.04.2018р., №151 від 23.04.2018р. шляхом зменшення ціни на загальну суму в розмірі 557540,26грн.
у справі №914/1467/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна”, м.Житомир;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми”, Львівська область, с. Давидів;
про: стягнення боргу;
ціна позову:8184386,89грн.
06.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” надійшла позовна заява від 30.07.2018р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову 8184386,89грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.09.2018р.
06.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” подано зустрічну позовну заяву від 05.11.2018р. №9142 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» перерахувати оплату за товар виставлену Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» за накладними №103 від 23.03.2018р., №132 від 07.04.2018р., №151 від 23.04.2018р. шляхом зменшення ціни на загальну суму в розмірі 557540,26грн.
Підставами зустрічних позовних вимог Відповідач визначає невиконання Позивачем пункту 5.6 Договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст.180 ГПК України, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.09.2018р.; Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву.
Ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.08.2018р. про відкриття провадження у справі отримана Відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №7901411965883, 06.09.2018р.
Відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву від 05.11.2018р. №9341 (вх.№42323/18 від 06.11.2018р.). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. суд постановив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” пропущений строк на подання відзиву по 10.10.2018р.
При цьому в ухвалі суду у даній справі від 06.11.2018р. зазначено, що: «…як пояснив Відповідач, поданий ним 06.11.2018р. за вх.№42322/18 відзив є ідентичним за змістом з поданим 10.10.2018р. за вх.№38146/18 відзивом. Відтак, беручи до уваги подання Відповідачем відзиву 10.10.2018р., суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву саме по 10.10.2018р.».
06.11.2018р. за вх.№42320/18 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви у справі №914/1467/18.
З приводу даної заяви суд зазначає, що доводи клопотання від 06.11.2018р. за вх.№42320/18 є ідентичними тим, які викладені у клопотанні від 05.11.2018р. №9341 (вх.№42323/18 від 06.11.2018р.).
Так, у клопотанні від 06.11.2018р. за вх.№42320/18 Відповідач зазначає, що, незважаючи на наявність в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, в якому зазначено про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі Героном, ухвалу суду про відкриття провадження у справі ним не отримано; Відповідачем надано довіреність на прийом кореспонденції, якою уповноваженою особою на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам на адресу поштової скриньки призначено ОСОБА_1. Проте, у період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” перебував у службовому відрядженні в м.Дніпро, що унеможливлювало отримання ним копії ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18.
До клопотання від 06.11.2018р. за вх.№42320/18 Відповідачем додано копії наступних документів: наказу Відповідача від 03.01.2018р. про уповноважених осіб на приймання поштових відправлень №02/18К; довіреності №04/01/2018; витягів з журналу реєстрації поштової кореспонденції; наказу від 04.09.2018р. про відрядження №150/18К; посвідчення про відрядження ОСОБА_1; а також оригінал довідки (власного письмового підтвердження) від 05.11.2018р. та виписку з ЄДРЮОФОПтаГФ щодо відокремленого підрозділу Відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зазначає, що відповідно до наказу Відповідача від 03.01.2018р. про уповноважених осіб на приймання поштових відправлень №02/18К головного бухгалтера ОСОБА_1 призначено відповідальним за облік вхідної поштової кореспонденції та доручено йому організацію та своєчасне доведення такої кореспонденції до відома керівників підрозділів підприємства за призначенням; отримання та розпорядження поштовою кореспонденцією підприємства іншою особою допускається лише за відсутності уповноваженої особи понад двох робочих днів за погодженням з останньою.
Згідно довідки Відповідача (власного письмового підтвердження) від 05.11.2018р., підписаної керівником Відповідача та скріпленої відбитком печатки, Відповідач підтверджує, що, починаючи з 04.01.2018р., єдиною уповноваженою особою отримувати поштову кореспонденцію є ОСОБА_1
Згідно витягів з журналу реєстрації кореспонденції Відповідача впродовж 04.09.2018р.-11.09.2018р. Відповідачем не зареєстровано вхідну кореспонденцію з Господарського суду Львівської області. При цьому суд зазначає, що у представлених копіях Журналу містяться відомості щодо реєстрації Відповідачем 06.09.2018р. кореспонденції. Також суд зазначає, що відсутність реєстрації у Журналі Відповідача вхідної кореспонденції з Господарського суду Львівської області не є доказом ненадходження такої до Відповідача, а свідчить лише про нездійснення реєстрації такої у представленому Журналі.
Відповідно до наказу про відрядження від 04.09.2018р. №150/18К наказано відрядити головного бухгалтера ОСОБА_1 у м.Дніпро терміном на 3 дні з 05.09.2018р. по 07.09.2018р.
Згідно посвідчення про відрядження, виданого на підставі наказу від 04.09.2018р. №150/18К, головний бухгалтер ОСОБА_1 прибув у м.Дніпро 05.09.2018р. та вибув з м.Дніпро 07.09.2018р., підтвердженням чого є підписи та відбитки печаток ТзОВ “Пром -Сервіс - 2007”.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі вимоги ч.1 ст.180 ГПК України щодо необхідності подачі зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву, беручи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2018р. суд постановив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” пропущений строк на подання відзиву по 10.10.2018р., суд дійшов до висновку про недоведеність зазначених у клопотанні доводів, а відтак підстав до відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви від 05.11.2018р. З підстав наведеного в клопотання слід відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, а відтак, суд повертає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 09.10.2018р. №8183 у справі №914/1467/18.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” від 05.11.2018р. №9143 (вх.№42320/18) про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” зустрічну позовну заяву від 05.11.2018р. №9142 і додані до неї документи.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Додатки: зустрічна позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 05.11.2018р. №9142 і додані до неї документи на 24 аркушах.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Фартушок Т. Б.