13 листопада 2018 року Справа № 915/1022/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
представник позивача в підготовче засідання не з'явився,
представник 1-го відповідача в підготовче засідання не з'явився,
за участю представника 2-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.№б/н від 08.11.2018
представник 3-ї особи в підготовче засідання не з'явився,
в засіданні приймає участь прокурор - Бескровна І.І. - посвідч. №035058 від 13.08.2015
в ході підготовчого засідання,
за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20
до 1-го відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоу”, 54003, м.Миколаїв, вул.3-я Воєнна, 5Б
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20
про: - визнання незаконним та скасування наказу;
- визнання недійсним договору про внесення змін;
- повернення майна вартістю 1 230 000,00 грн.
19.09.2018 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-31)12108вих-18 від 19.09.2018 в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна Миколаївської міської ради №72/03 від 27.03.2017 “Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності”;
- визнати недійсним укладений 28.04.2017 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу (парк “Народний сад”), що належить до комунальної власності №5525 від 26.08.2003;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” повернути на користь Миколаївської міської ради цілісний майновий комплекс по вул.3-я Воєнна, 5А у м.Миколаєві у складі: огорожі - 885 п.м; зелених насаджень - дерева (1384 од.), кущі та інші зелені насадження площею 1148 кв.м.; бетонного постаменту демонтованого пам'ятника ОСОБА_2 загальною вартістю 1 230 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Начальника Управління комунального майна Миколаївської міської ради №72/03 від 27.03.2017 про скасування наказу Управління комунального майна Миколаївської міської ради №206/03 від 26.09.2016 не відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Вказує, що Договір про внесення змін до договору оренди №5525 від 26.08.2003 укладено 28.04.2017 на підставі незаконного оспорюваного наказу Управління комунального майна, тому відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України підлягає визнанню недійсним.
09.11.2018 відповідач-2 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі, яке судом залучено до матеріалів справи.
12.11.2018 відповідач-2 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.11.2018 третя особа до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала пояснення по справі, які судом залучено до матеріалів справи.
Позивач 12.11.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому, зазначив, що у зв'язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради, взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 13.11.2018 о 10 год. 30 хв. неможливо через необхідність участі представника у засіданні апеляційного суду Херсонської області у справі №490/9680/16-ц, тому просить суд відкласти підготовче засідання.
Прокурор просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки отримав відзив 2-го відповідача лише 12.11.2018 та йому необхідний додатковий час для підготування та надання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив.
Представник 2-го відповідача проти клопотання прокурора та позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечує.
Представник 2-го відповідача у підготовчому засіданні надав клопотання в якому на підставі ст.177 ГПК України просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання 2-го відповідача задовольнити, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.232, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на « 06» грудня 2018 року об 11 год.00 хв.
3. Прокурору та позивачу у строк до 20.11.2018 надати суду відповідь на
відзив відповідача -2, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Відповідачу -1 у строк до 30.11.2018 надати до суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно
оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
6. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів
(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук