Ухвала від 13.11.2018 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2018 р. Справа№ 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи учасників боржника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», м. Львів

про забезпечення позову у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. КоростівСколівського району Львівської області

встановив:

На розгляд господарського суду уповноваженою особою учасників боржника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», м. Львів подано заяву про забезпечення позову у справі № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення процедури продажу активів боржника на аукціоні, призначеному на 07.12.18 р., заборони ліквідатору ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» вчиняти дії із продажу активів боржника та заборони ТБ «Альянс» Дніпропетровськ та/або іншим організаторам торгів, яких визначив чи може визначити ліквідатор вчиняти дії, направлені на продаж активів боржника.

Подану заяву обгрунтовує наступним.

08.11.2018р. на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського України за номером публікації 55377 Товарною біржею «Альянс» м Дніпропетровськ, оприлюднено «Оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач», призначеного на 07.12.2018р-07.12.2018р.

Зі змісту оголошення вбачається, що на торги виставлені усі активи боржника, а саме три лоти, на загальну суму 5 294 313,00 грн. у тому числі :

- лот №1 нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ А-4 загальною площею 37017,3 м2, початкова вартість лоту 2 093 496,00 грн.;

- лот №2 у складі: нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ А-4 загальною площею 12911,0 м2; будівля трансформаторної підстанції корпус Г-1 площею 194 м2; корпоративні права в ДП «ЛА-5», початкова вартість 746 158,00 грн.;

- лот №3 право вимоги ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в сумі 2 454 659 тис.грн.

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, заявник вказує те, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо визначених ліквідатором початкової вартості майна, оскільки початкова вартість, на думку заявника, встановлена у 25-50 разів нижчою ніж вартість за якою у 2015-2016р продавались об'єкти нерухомості боржника.

Враховуючи вказане, проведення аукціону, призначеного на 07.12.2018р із визначенням переможця, зазначає заявник, призведе до передачі активів боржника у власність переможцю (цям), що в подальшому унеможливить (утруднить) виконання рішень та ухвал суду та/або комітетів кредиторів за наслідком перегляду початкової ціни.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній має обгрунтовані сумніви щодо визначеної ліквідатором початкової вартості майна боржника, виставленого на продаж.

Однак, саме лише посилання заявника на «сумнівну» вартість майна боржника, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто що при проведенні аукціону ціна майна банкрута формується залежно від стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор не має жодного впливу (Постанова Верховного суду України від 17.05.2018 р. у справі №905/3594/15).

Згідно зі статтями 73,74,77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи учасників боржника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», м. Львів про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.