вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5091/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб", м. Прилуки, Чернігівська область
до Відповідача -1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", м. Львів
Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група", м. Дніпро
про забезпечення позову
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою за №4 від 05.11.2018р. про забезпечення позову, в якій просить:
1. Накласти арешт на урожай на елеваторах (площадках, приміщеннях тощо) та урожай в полі, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за адресами:
- Чернігівська обл., Прилуцький р-н., с. Богданівка, вул. Приходченків 74,
- Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд. 19,
- на не зібраний урожай та знаходиться на земельних ділянках, які належать на праві власності та/або якими користується Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське" в Полтавській області та Чернігівські області, орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності;
- На інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах (площадках, приміщеннях тощо), в тому числі: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.), а також за адресами Чернігівська обл., Прилуцький р-н., с. Богданівка, вул. Приходченків, номери 35, 39, 41, 43, 45, 51; Чернігівська обл., Прилуцький р-н., с. Манжосівка, вул. Шевченка, номери 65/8, 65/9; Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Січевих Стрильців, 19А; Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська, 135 чи яке знаходиться в інших осіб, в тому числі на зберіганні чи яке знаходиться в інших осіб, в тому числі на зберіганні;
2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та отримані від продажу урожаю в межах 144 114 000,00 гривень.
3. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" на відповідальне зберігання урожай на елеваторах (площадках, приміщеннях тощо) та/або у полі, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за адресами:
- Чернігівська обл., Прилуцький р-н., с. Богданівка, вул. Приходченків 74,
- Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд. 19,
- на не зібраний урожай та знаходиться на земельних ділянках, яке належать на праві власності та/або якими користується Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське" в Полтавській області та Чернігівські області орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності;
- На інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах (площадках, приміщеннях тощо), в тому числі: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.), чи яке знаходиться в інших осіб, в тому числі на зберіганні.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" зібрати незібраний урожай у полі, в межах заявлених позовних вимог загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року та помістити його на зберігання у елеватор на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.) або інший елеватор (площадку, приміщення) обраний зберігачем майна.
4.1. Застосувати до позивача заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов'язання позивача забезпечити власними силами та за власний кошт збереження та охорону переданого на зберігання врожаю: зерна кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тон., зерна соняшника в кількості 3 119,00 тон, сої в кількості 517,00 тон урожаю 2018 року про що укласти відповідні договори охорони та зберігання зерна. Та забезпечити збереження спірного врожаю до вирішення спору по суті.
Заява обґрунтована неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" умов Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18 від 20.03.2018, в частині поставки товару та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" умов договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.2018, в частині збирання врожаю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" вказує на те, що ним неодноразово встановлено, що на полях, на яких знаходиться спірний врожай, збором врожаю займаються невстановлені треті особи та врожай вивозиться в невідомому напрямі.
Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Відтак, заявлені заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на урожай на елеваторах та передачу цього зерна на зберігання заявнику, зобов'язання відповідачів зібрати незібраний урожай та передати його на зберігання, є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений вище спосіб забезпечення позову, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
Разом з тим, суд зазначає, що в заяві об'єднано вимоги до двох відповідачів, які фактично виникають з двох різних договорів, а саме Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18 від 20.063.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та Договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група".
Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Сумісний розгляд зазначених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" обґрунтована неналежним виконання останнім умов Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18, в частині поставки зерна, а заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" обґрунтована неналежним виконання останнім Договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.2018, тобто врожаю, який повинен бути переданий Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське".
Якщо вважати, що ці вимоги поєднані, то заяву слід подавати за місцем знаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", оскільки його зобов'язання є основним.
За встановлених обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 13.11.2018.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1