ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.11.2018Справа № 910/11317/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250"
до 1) Київської обласної державної адміністрації,
2) Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство"
про визнання недійсними рішень та договору про організацію перевезень пасажирів
Представники:
від позивача: Сабадин А.В., Домітращук І.М.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Микитчик Д.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач 1), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (далі-відповідач 3) в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна";
- визнати недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна";
- визнати недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2015 Київською обласною державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, переможцем якого визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство", рішенням конкурсного комітету оформлено протоколом № 2015-3. Проте, як зазначає позивач, рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в частині введення в дію цього рішення та договір укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; Наказ від 25 листопада 2015 року № 39-од про введенння в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій) подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3; договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
19.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-3 просить суд витребувати у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації копії документів (конкурсних пропозицій) поданих ТОВ «Димерське АТП» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 24 (автобусний маршрут № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»).
04.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Прокуратури Київської області:
- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;
- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
У судовому засіданні 04.10.2018 представник Київської обласної державної адміністрації надав клопотання про об'єднання судових справ, в якому просить суд об'єднати в одне судове провадження справи за № 910/11317/18 та за № 910/11314/18, оскільки позовні вимоги, обґрунтовуються однаковими доказами, містять у собі однорідні позовні вимоги до одних й тих самих відповідачів.
Також, у судовому засіданні 04.10.2018 представники Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" подали клопотання про закриття провадження у справі, в якому просили суд закрити провадження у справі № 910/11317/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовані тим, що доводи, які позивач навів на підтвердження своїх позовних вимог вже були предметом дослідження суду, а саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі № 826/2071/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2018, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнання протиправним та скасування наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26; зобов'язання Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-3 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 надав договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав судове засідання на 08.11.2018.
05.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що підстави позову та позовні вимоги у даній справі та підстави позову та позовні вимоги у справі № 826/2071/16, є різними.
30.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суду витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області:
- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;
- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
31.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення до заперечень проти клопотання про закриття провадження.
06.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про об'єднання справ, в яких зазначає, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, крім того, позивач зазначає, що в справах № 910/11314/18 та № 910/11317/18 заявлені різні позовні вимоги, а також витребовуються конкурсні пропозиції до різним об'єктам (маршрутам).
У даному судовому засіданні розглянувши клопотання Київської обласної державної адміністрації про об'єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Оскільки підготовче засідання у цій справу було розпочато суд не приймає до розгляду клопотання Київської обласної державної адміністрації про об'єднання справ в одне провадження.
Також, у даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких повідомляє, що немає можливості надати копії документів, а саме конкурсних пропозицій, оскільки файли на комп'ютерах ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" пошкоджені внаслідок хакерської атаки. Крім того, відповідач-3 повідомляє, що Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 не передбачено зберігання перевізником-претендентом копій поданих документів організатору перевезення.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, зокрема 08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Розглянувши подані відповідачем-1 та відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; визнання недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна".
Підставами позову є те, що відповідачем-3 подано неналежним чином оформлені документи, у зв'язку з чим рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в частині введення в дію цього рішення та договір укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.
В той час, як у справі № 826/2071/16 предметом позову були вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнання протиправним та скасування наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26 та зобов'язання Конкурсний комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.
Підставами позову у справі № 826/2071/16 було те, що Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації неправомірно нараховано ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" 11 балів за роботу не менше передбаченого договором строку перевізником-переможцем попереднього конкурсу на маршрутах, що є об'єктами конкурсу № 20, № 23, № 26, у зв'язку з чим позивач не зміг набрати необхідної кількості балів для перемоги у конкурсі, який проводився в листопаді 2015 року.
Таким чином, враховуючи наведе вище, суд зазначає, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 826/2071/16 є різними, у зв'язку суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження у справі.
Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення даного клопотання та не підтримав раніше подане ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" клопотання про витребування доказів у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.
Розглянувши подані позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем вимоги та підстави позову у даній справі, щодо подання відповідачем-3 для прийняття участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів та не в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити подані позивачем клопотання та витребувати від Прокуратури Київської області та від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області: належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 24 (автобусний маршрут № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3 та належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, враховуючи витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.ст. 81, 177, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про закриття провадження у справі - відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задовольнити.
3. Витребувати у Прокуратури Київської області та у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у строк до 04.12.2018:
- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 24 (автобусний маршрут № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;
- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.
4. Зобов'язати Прокуратуру Київської області та Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.
5. Звернути увагу сторін, Прокуратури Київської області та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
6. Довести до відома сторін, Прокуратури Київської області та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
8. Підготовче засідання відкласти на 06.12.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.
9. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.
10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
11. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
12. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
13. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
14. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
15. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
16. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 12.11.2018.
Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Щербаков С.О.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.