30 жовтня 2018 року (16 год. 52 хв.)Справа № 0840/2916/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача 1 - Туркін В.С.,
відповідача 2 - Туркін В.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_1)
до 1.Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8)
2. Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, (далі - відповідач 1), в якому позивач просить суд (з урахування уточненої заяви від 17.10.2018):
скасувати Рішення Комісії ДФС №757207/НОМЕР_1 від 01.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.07.2017р. продавець ФОП ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_1, покупець Приватне підприємство «АБЗ» податковий номер НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5, на суму497635,66 грн. ПДВ на суму 82939,28 грн. Реєстраційний номер НОМЕР_2, як таке, що є протиправним та суперечить законодавству України;
зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 12.07.2017 продавець ФОП ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_1, покупець Приватне підприємство «АБЗ» податковий номер НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5, на суму497635,66 грн. ПДВ на суму 82939,28 грн. Реєстраційний номер НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №0840/2916/18 та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.
Ухвалою суду від 18.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Крім того,у підготовчому засіданні 18.09.2018 залучено в якості другого Відповідача, Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2).
04.10.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.
Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.10.2018.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем 12 липня 2017 року складено податкову накладну №7 від 12.07.2017, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 28 липня 2017 року. Проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало посилання на те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п.6 Критерііїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 42.11.2., у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по даній накладній.
Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав по податковій накладній пояснення та окремий пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав Рішення від 01.06.2018 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Підстава відмови «ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.» (без визначення шляхом підкреслення, яких саме документів не надано).
Позивач вважає прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить вимоги чинного законодавства України, оскільки оскаржуване рішення не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що заблокована податкова накладна ФОП ОСОБА_3 не підпадає під критерії ризиковості, що визначені п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН, а також надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складена податкова накладна, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що реєстрація податкової накладної виписаної ФОП ОСОБА_3 була зупинена з підстав невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах з УКТ ЗЕД 42.11.2, що відповідало критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. В свою чергу, за результатами аналізу наданих позивачем документів до ДФС України було встановлено, що платником подано неповний пакет документів, а саме не надано копій документів, частини договорів, платіжних доручень, ТТН по частині матеріалів які використані для надання послуг (виконання робіт) по заблоковані податковій накладній. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_5 є суб'єктом господарювання, офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як платник податків зареєстрований та перебуває на обліку на загальній системі оподаткування та платник податку на додану вартість в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області з 29.11.1999 року.
Зареєстрованою адресою місцезнаходження фізичної особи підприємця є 72311 Запорізька область, м.Мелітополь, .АДРЕСА_2.
Для здійснення господарської діяльності, Позивач має власну виробничий базі яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.О.Невського,89, де знаходяться виробничі будівля, земельна ділянка під виробничою базою використовується на підставі договору оренди № 040626200226 від 23.06.2017 термін на 49 років.
Позивач має у власності основні засоби, які використовуються для господарської діяльності: растворомешалки 3 шт., вибростол 1 шт., сито 1 шт., пресс 3шт., автомобілі: НОМЕР_3, КАМАЗ 5410 д/н АР 8358АМ, КАМАЗ 5410 д/н НОМЕР_7, полуприцеп-самоскіл ПП 1547 д/н НОМЕР_8, ГАЗ-САЗ д/н НОМЕР_6.
Для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах перебувають фахівці відповідних професій, а саме: підприємцем використовую праця 6 найманих офіційно зареєстрованих працівників та 2 осіб за цивільно-правовими угодами.
Зареєстровані види діяльності в рамках яких здійснюється підприємницька діяльність:
Будівництво доріг і автострад (основний)
Виробництво бетонних розчинів, готових для використання;
Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу;
Неспеціалізована оптова торгівля;
Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
Допоміжне обслуговування наземного транспорту;
Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
Як свідчать матеріали справи в ході здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5І у виконанні будівних робіт використовуються різні будівельні матеріали, зокрема:
1.Пісок - постачальник у ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» , договір № 17-4/101 від 27.09.2016р.
2. Цемент - постачальник ТОВ «Веста-трейд», договір від 30.11.2015р.
3. Щебінь постачальник ТОВ «Токмацький гранітний кам'яний кар'єр».
4. Інші будівельні матеріали в залежності від виду робіт.
З матеріалів справи судом встановлено, що 17.04.2017 між ФОП ОСОБА_3 (субпідрядник) та Приватним підприємством «АБЗ» (Генпідрядник) було укладено Субпідрядний договір №1/абз. За умовами якого, я як Субпідрядник зобов'язувався виконати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкцію каналізаційного колектору по проспекту Б.Хмельницького від вул.Щмідта до житлового будинку АДРЕСА_3».
Будівельні роботи виконуються з матеріалів та устаткування Субпідрядника.
За умовами договору, до переліку будівельних робіт входили:
Демонтажні роботи : розбирання асфальтобетонних покриттів вручну, розбиранн бортових каменів, розбирання покриттів, навантаження сміття та вивіз сміття.
Влаштування покриття : Установлення бетонних бортових каменів, бордюрів, дорожніх корит та інші роботи.
Додаткові роботи згідно переліку.
Відповідно до кошторисної документації замовлена вартість робіт з урахуванням матеріалів становила 1095635,66 грн. в тому числі ПДВ 182605,94 грн.
Відповідно до Акта приймання виконаних робіт форми №КБ-2в від 12.07.201/8 на суму 1095635,66 грн., роботи визначені Договору №1/абз, виконані в повному обсязі.
Виконані роботи оплачені ПП «АБЗ» в повному обсязі платіжним дорученням № 2208 від 11.07.2017р. в сумі 100000,00 грн., № 2209 від 12.07.2017р. № 497635,66грн.
Пісок придбано у ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» , договір № 17-4/101 від 27.09.2016, прибуткова накладна № 4726 від 29.05.2017 на суму 2681,04грн., оплата проведена 05.05.2017 № 138 на суму 28539,00грн., доставлено власним автотранспортом, ТТН № 30/05 від 29.05.2017, № 29/05 від 29.05.2017р.
Цемент придбано у ТОВ «Веста-трейд», договір від 30.11.2015, прибуткова накладна № 139 від 27.05.2017 на суму 102816грн., оплата проведена 19.05.2017№ 151 на суму 250000,00грн. доставлено ПАТ «Українська залізниця», додаткова угода № ПР/ДН-3- 0960/НЮп/11 Д- від 18.12.2015, акт приймання виконаних робіт № 1123 від 23.05.2017. оплату проведено 22.05.2017. № 152 на суму 648,43грн. з ж/д вокзалу доставлено власним автотранспортом, ТТН № 19/05 від 19.05.2017, № 20/05 від 19.05.2017, № 21/05 від 19.05.2017.
Щебінь придбано у ТОВ «Токмацький гранітний кам'яний кар'єр», прибуткові накладні № 2740 від 16.05.2017. на суму 4224,00грн., № 2759 від 17.05.2017 на суму 4593,60грн. та ТТН від зазначеної дати.
Люк чавунний постачальник ФОП ОСОБА_6, товарний чек від 16.06.2017.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУкраїни ФОП ОСОБА_3 було складено податкову накладну №7 від 12.07.2017р. на суму497635,66 грн. ПДВ на суму 82939,28 грн.. Яка, складена по отриманій оплаті згідно платіжного доручення № 2209 від 12.07.2017 на суму 497638,66 грн. та оформленого Акта приймання виконаних будівельних робіт від 12.07.2017.
ОСОБА_4 накладна була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.07.2017.
28.07.2017 по поданій податковій накладній була отримана квитанційя згідно якої
«Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
«податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п.6 Критерііїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 42.11.2. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення».
На виконання п.56.23. ст.56 ПК України з боку ФОП ОСОБА_3 на адресу ДФС було направлено Повідомлення, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, копії договорів та додатків до них, видаткових накладних, та інші всього в кількості 100 документів.
Як зазначено в Рішенні №757207/НОМЕР_1 від 01.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.07.2017, його прийнято через те, що платником податків не надано копій первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, без визначення шляхом підкреслення, яких саме документів не надано.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач 07.06.2018 звернувся до ДФС України зі скаргою на рішенням Комісії від 01.06.2018 №757207/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 12.07.2017.
Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №12805/НОМЕР_1/2 від 18.06.2018 відмовлено в задоволенні скарги на рішення Комісії від 01.06.2018 №757207/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 12.07.2017.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з позовом до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до ОСОБА_4 кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. №1797-VIII внесені зміни та доповнення до ОСОБА_4 кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Згідно з п.201.10 ст.201 ОСОБА_4 кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ОСОБА_4 накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ОСОБА_4 накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ОСОБА_4 кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Отже, відповідно до наданих Позивачем документів, а саме платіжного доручення № 2209 від 12.07.2017 на суму 497638,66 грн. та Акта приймання виконаних будівельних робіт від 12.07.2017 у Позивача 12.07.2017 виник обов'язок скласти податкову накладну на суму 497638,66 грн. ПДВ 82939,28 грн. з граничним терміном реєстрації в ЄРПН не пізніше 30.07.2017.
Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування).
Як зазначено у пп.201.16.1. п.201.16 ст.201 ОСОБА_4 кодексу України (в редакції діючої на момент зупинення спірної податкової накладної), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Відповідно до п.201.16.1. п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі змісту Квитанції №1 по податкової накладної №7 від 12.07.2017р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.
Суд зазначає, що отримана квитанція свідчить, що контролюючим органом грубо порушено норми п.п.201.16.1. п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки ним не зазначено у Квитанції №1 конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Так, згідно пункту 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ОСОБА_4 кодексу України , стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанції №1 чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567. Зазначене в Квитанції посилання щодо «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 42.11.2», не відповідає змісту та підставам Критеріїв зазначених пунктом 6 Критеріїв оцінки.
Щодо посилання в квитанції на пропозицію надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення, то суд зазначає наступне:
Пунктом 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (який 25.05.2018 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988), але діяв під час виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 р. №567 (далі - Критерії):
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Вичерпний перелік містить значну кількість можливих господарських документів, які можуть складатись або не складатись між суб'єктами господарювання в залежності від умов та обставин операції.
Таким чином, враховуючи викладену у Відзиві позицію фіскального органу щодо надання платником податків неповного пакету документів, суд зазначає, що в квитанції №1 не зазначено чітко по якому критерію необхідно було надати документи та пояснення та не зазначено перелік документів необхідних для надання платнику податків.
Також, досліджуючи подану ФОП ОСОБА_3 податкову накладну №7 від 12.07.2017 та отриману по ній квитанцію №1 від 28.07.2017 судом встановлено, що подана на реєстрацію податкова накладна не містили показників реалізованого товару по УКТ ЗЕТ 42.11.2, невідповідність обсягів реалізації якого стало підставою зупинення реєстрації.
Так , відповідно до пп. і) абз. 2 п.201.1 ст.201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремому рядку як обов'язковий реквізит зазначається:
для товару - код товару згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності.
для послуг - код послуги згідно з ДКПП (Державним класифікатором продукції та послуг).
Тобто, УКТ ЗЕД та ДКПП не є ідентичними і визначають різні види товарів або послуг.
Так по класифікатору ДКПП за кодом 42.11.2 зазначається надання послуг з будівництва об'єктів «автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ».
В свою чергу класифікатор УКТ ЗЕТ не містить товарів з кодом 42.11.2.
Тому зазначення в Квитанціях про зупинення податкових накладних інформації про виявлення невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 42.11.2, при здійсненні фактичної операції яка відображена в податковій накладній що відповідає ДКПП 42.11.2, суперечить п.п.201.16.1. п.201.16 ст.201 ПК України та позбавляє можливості надання ФОП ОСОБА_3 відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Досліджуючи правомірність Рішення Комісії №757207/НОМЕР_1 від 01.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.07.2017р. суд зазначає наступне
На момент винесення спірних рішень про відмову в реєстрацію податкових накладних, порядок їх винесення та набрання чинності регулювався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджених Постановою КМУ №117 від 21.02.2018 (Порядок №117)
Відповідно до пунктів 18-23 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про:
реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
З матеріалів справи встановлено,що оскаржуваним рішенням Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації відповідної податкової накладної у зв'язку з неподання платником податку копій документів, проте, з даного рішення не можливо встановити, які документи не подано.
Зокрема, судом вбачається, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні як підставу його прийняття виділено пункт "Ненадання платником податку копій документів". При цьому, ДФС зроблено відмітку навпроти наступних переліків документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Надалі, після переліку документів зазначено, що документи, які не надано необхідно підкреслили.
Разом з тим, будь-яких підкреслень для конкретизації, які саме документи із вказаного переліку платником податків не надано оскаржуване рішення не містить, у пункті "Додаткова інформація" також нічого не зазначено.
Враховуючи таке, суд зауважує, що контролюючий орган, обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначивши конкретно, які саме документи не надано позивачем.
В свою чергу, ФОП ОСОБА_5 до матеріалів адміністративної справи надано документи які підтверджували здійснення господарських операцій з ПП «АБЗ» та виникнення податкових зобов'язань, які стали підставою складення та подання на реєстрацію податкової накладної №7 від 12.07.2017.
Пунктами 17, 21-23 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджених Постановою КМУ №117 від 21.02.2018р. встановлено, що
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.
Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.
У разі рівної кількості голосів голос головуючого є вирішальним.
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:
доповідь секретаря комісії;
доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);
внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення;
оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;
голосування;
оголошення головою комісії результатів голосування;
оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Протокол засідання комісії контролюючого органу повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні.
Досліджуючи наданий відповідачем Витяг з Протоколу №47 від 01.06.2018 року суд зазначає, що він не відповідає вимогам п. 22, 23 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації" так як не містить даних про перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Протокол в супереч вимог п.17 Порядку підписано лише головою Комісії.
Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду поданих документів Позивача.
Також суд звертає увагу на те що твердження відповідача про те, що позивачем було подано неповний пакет документів на адресу ДФС разом з Повідомленнями, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, а саме не надано копій документів, зокрема, первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, акти приймання-передачі та виконаних робіт розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки наданий витяг з Протоколу комісії не містить такої інформації.
Отже, позиція відповідача щодо ненадання позивачем документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації є необґрунтованою.
Таким чином,суду вважає, що у відповідача були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, логіка відмови у реєстрації податкової накладної в даному випадку є непослідовною та неповною. Адже, відповідачем не заперчується вчинення позивачем господарських операцій та виникнення в нього податкового обов?язку з нарахування податку на додану вартість та оформлення і реєстрації податкової накладної. Отже, у контролюючого органу не виникло сумнівів стосовно реальності здійснення господарської операції з виконання робіт Позивачем.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №757207/НОМЕР_1 від 01.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.07.2017 продавець ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, покупець Приватне підприємство «АБЗ» податковий номер НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 497635,66 грн. ПДВ на суму 82939,28 грн. Реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 12.07.2017 продавець ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, покупець Приватне підприємство «АБЗ» податковий номер НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму497635,66 грн. ПДВ на суму 82939,28 грн. Реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146).
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 09.11.2018.
Суддя О.В. Конишева