Справа № 822/1465/18
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
09 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (рішення ухвалено у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 06.08.2018, час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
1.Дурач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Хмельницької області, в якому просила суд:
-- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Хмельницької області щодо розгляду заяв ОСОБА_2 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року;
-- зобов'язати Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_2 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомити про результати їх розгляду.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що зверталась до прокуратури Хмельницької області із заявами, в яких вказувала на порушення Закону органом місцевого самоврядування с. Нетечинці.
3. Вказані заяви органами прокуратури розглянуті не були, а також позивач вказує, що жодної відповіді щодо результатів їх розгляду також не отримувала.
4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.
5. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо розгляду заяв ОСОБА_2 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомлення про результати їх розгляду.
6. Зобов'язано прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_2 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомити про результати їх розгляду.
7. Апелянт зазначив, що за результатами розгляду звернення №12433 від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 30 червня 2017 року за підписом прокурора області надано мотивовану відповідь.
8. Звернення №12436 від 06 червня 2017 року прокуратурою області 08 червня 2017 року було направлено для розгляду за належністю до Городоцької місцевої прокуратури, про що позивача повідомлено.
9. Прокуратура просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. 06 червня 2017 року ОСОБА_2 на особистому прийомі прокурору області Синишину О.Р. подано заяву №12433, щодо бездіяльності працівників Городоцької місцевої прокуратури та цього ж дня, на особистому прийомі прокурору відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Яковенку О.В. подано заяву №12436.
11. 12 червня 2017 року листом №50-010-10 за підписом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури викладено інформацію про розгляд звернення ОСОБА_2 в якому зазначено, що звернення позивача щодо можливого порушення законодавства у сфері земельних відносин розглянуто та у випадку порушення прав позивачу запропоновано звернутися до Віньковецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або до суду за захистом своїх прав, якщо позивач вважає, що вони порушені.
12. Відповідно до реєстру поштових відправлень №3 міститься інформація про відправлення вказаного листа ОСОБА_2, проте жодних доказів направлення відповіді поштою та отримання позивачем поштового відправлення суду надано не було.
13. 30 червня 2017 року листом 04/2/2-1847-99 за підписом прокурора області викладено інформацію про розгляд звернення ОСОБА_2 в якому зазначено, що звернення позивача щодо стану судового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань прокуратурою області розглянуто з вивченням наявних матеріалів та вказано, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на цей час не вбачається.
14. Відповідно до реєстру поштових відправлень №2 міститься інформація про відправлення вказаного листа ОСОБА_2, проте жодних доказів направлення відповіді поштою та отримання позивачем поштового відправлення суду також надано не було.
15. В подальшому не отримавши інформації, щодо результатів розгляду вказаних вище заяв, ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Хмельницької області із заявою про надання такої інформації, у відповідь на яку отримала лист заступника прокурора області від 04 квітня 2018 року №19-1847-99 в якому зазначено, що попередні звернення позивача №12433 та №12436 від 06 червня 2017 року, а також з інших питань розглянуто та повідомлено, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_2 надано письмову відповідь за підписом прокурора області, а звернення №12436 від 06 червня 2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян", 08 червня 2017 року направлено за належністю до Городоцької місцевої прокуратури, про що письмово повідомлено.
16. Позивач зазначає, що зверталась до Прокуратури Хмельницької області із заявами, в яких вказувала на порушення Закону органом місцевого самоврядування с. Нетечинці Хмельницької області.
17. Проте вказані заяви, як зазначає позивач, органами прокуратури розглянуті не були, а також позивач вказує, що жодної відповіді щодо результатів їх розгляду також не отримувала.
18. Апелянт зазначив, що за результатами розгляду звернення №12433 від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 30 червня 2017 року за підписом прокурора області надано мотивовану відповідь. Звернення №12436 від 06 червня 2017 року прокуратурою області 08 червня 2017 року було направлено для розгляду за належністю до Городоцької місцевої прокуратури, про що позивача повідомлено.
19. Крім цього, апелянт вказує на те, що за наслідками розгляду звернень позивача прокуратурою області листом від 04 квітня 2018 року за №19-1847-99 повідомлено ОСОБА_2 на її заяву щодо неотримання відповідей про результати розгляду звернень, а тому вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області відсутні.
20. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, заперечила проти апеляційної скарги.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
22. Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
23. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
24. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
25. Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
26. Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
27. При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
28. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
29. 06 червня 2017 року ОСОБА_2 на особистому прийомі прокурору області Синишину О.Р. подано заяву №12433, щодо бездіяльності працівників Городоцької місцевої прокуратури та цього ж дня, на особистому прийомі прокурору відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Яковенку О.В. подано заяву №12436 у вказаних заявах позивач просила повідомити її про результати розгляду її заяв.
30. В подальшому 08 червня 2017 року заяву №12436 від 06 червня 2017 року прокуратурою Хмельницької області було перенаправлено за належністю до Городоцької місцевої прокуратури.
31. Суд першої інстанції в ході розгляду даної справи витребував у прокуратури Хмельницької області справу №1847-99 щодо розгляду заяв ОСОБА_2 , провівши дослідження якої, суд встановив, що відповідно до тексту листів, як прокуратури Хмельницької області так і Городоцької місцевої прокуратури, а також відповідно до матеріалів вказаної справи, вбачається, що відповідачем взагалі не розглядалися питання порушені у зверненнях позивача, листи відповідача не містять відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто листи як, прокуратури Хмельницької області так і Городоцької місцевої прокуратури, взагалі не містять відповідей по суті на поставлені позивачем у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436 питання, не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду звернення, а містять лише формальні відписки про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
32. Апеляційний суд зазначає, що належним доказом щодо строку та самого факту надання відповіді позивачу є або дата, засвідчена власноручним підписом одержувача, або дані про отримання заявником відповідного листа з відміткою на рекомендованому повідомленні, у разі надіслання таких відповідей засобами поштового зв'язку, проте на переконання суду доказом повідомлення не може бути дата, зазначена у реєстрі відправлених прокуратурою листів, оскільки наявність такої разом з вихідним номером лише посвідчує факт реєстрації вихідної кореспонденції у відповідному журналі та є елементом діловодства Прокуратури, проте жодним чином не може бути беззаперечним доказом того, що заявнику вказані листи були направлені поштою та отримані ним відповідно до вимог законодавства.
33. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_2 не були розглянуті належним чином, а також відповідачем не надано відповідей по суті на поставлені позивачем питання у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436.
34. Суд також зазначає, що в даному випадку у спірних правовідносинах мала місце бездіяльність апелянта щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_2 від 06 червня 2017 року №12433 і №12436 та повідомлення заявника про розгляд його заяв, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян".
35. Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
36. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
37. Колегія суддів констатує той факт, що відповідачем як суб"єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення.
38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
39.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
42. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.