Справа № 806/2982/17
09 листопада 2018 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яка оформлена листом від 23.08.2017 № Г-4360/0-10014/6-17 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 39 га з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області), згідно клопотання від 21.03.2017.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 39 га, з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області), згідно клопотання від 21.03.2017.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
16.04.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить роз'яснити:
- яке відношення має ст.118 Земельного кодексу України до клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року ?
- яке відношення має ст.122 Земельного кодексу України, щодо подання повідомлення з договором на розробку проекту землеустрою ?
- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянуло клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року, які підстави подавати повідомлення та договір про замовлення землевпорядної документації на виготовлення проекту землеустрою за клопотанням від 21.03.2017 ?
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.
Тому, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. є зрозумілими і додаткового роз'яснення не потребують, тому викладені заявником підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.
Заявлені у клопотанні про роз'яснення судового рішення питання стосуються лише порядку виконання судового рішення, що не передбачено положеннями ст.254 КАС України.
Окрім того, судова колегія повідомляє, що відповідно до постанови Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року задоволено, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано.
Керуючись ст.ст. 254, 311, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" березня 2018 р. у справі № 806/2982/17.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.