07 листопада 2018 року Справа № 280/4620/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3)
до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14), Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
про стягнення бюджетної заборгованості,
02 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» 221 530,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» 221 530,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року. При цьому, відповідачами за даним позовом Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» визначило Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Враховуючи що відповідно до Податкового кодексу України повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється органом, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вимоги позивача про стягнення бюджетної заборгованості є позовними вимогами саме до відповідача 2.
В той час коли, позовних вимог до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області позовна заява містить.
Тож, позивачу, задля дотримання вимог ст. 160 КАС України, необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або ж змінити кількість відповідачів у даному позові.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» подано до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, де було визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 221 530,00 грн. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011, за результатами, якої складено акт перевірки № 2829/2302/01056280 від 19.12.2311. Під час проведення перевірки встановлено порушення п.п.14.1.181. п.14.1.ст.14, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 221530,00 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 572,00 грн. За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 № 0000442302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 221 530,00 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 55 382,50 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 №0000442302 до суду.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі №0870/5199/12 позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000442302 від 30.12.2011. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі №0870/5199/12 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - залишено без змін.
Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі №0870/5199/12 набрала законної сили 11.09.2014.
Згідно з приписами п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (редакції, що діяла на час набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі №0870/5199/12 законної сили) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
З огляду на вищевказані приписи, контролюючий орган повинен був протягом п'яти робочих днів після отримання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі №0870/5199/12, яке набрало законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету. Вказані обставини також підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ за вересень 2011 року.
Тож, спірна бюджетна заборгованість перед відповідачем у розмірі 221 530,00 грн. виникла після спливу п'яти робочих днів, що настали за днем отримання контролюючим органом судового рішення у справі №0870/5199/12, коли і відбулося порушення прав позивача та розпочався перебіг строку для звернення до суду із даними позовними вимогами.
Суд зазначає, що оскільки Податковим кодексом України не встановлено строк для звернення до суду з вимогами про стягнення бюджетної заборгованості, до даних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 122 КАС України, яка встановлює шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише у листопаді 2018 року, суд зазначає, що на виконання вимог ст.ст. 122, 123 КАС України, позивачу необхідно надати до суду пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, вказаних у прохальній частині позову або із зміненою кількістю відповідачів у даному позові (у кількості примірників відповідно до учасників справи); пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду із даним позовом або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя
Позовну заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:
уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, вказаних у прохальній частині позову або із зміненою кількістю відповідачів у даному позові (у кількості примірників відповідно до учасників справи);
пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду із даним позовом або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Л.Я. Максименко