06 листопада 2018 року Справа № 160/7835/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), позивача 2 ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, кімн.723), відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29А), відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_2, позивача 2 ОСОБА_3 до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому позивачі просять суд:
- визнати протиправними дії комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, які полягають у демонтажі тимчасових споруд «Краля», «Шинкарь», «Сладкоєжка», «Море пива», що в районі вулиці Моніторної Новокодацького району м.Дніпро;
- визнати протиправною бездіяльність Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді звернення гр. ОСОБА_2 від 23.01.2018 року, не надання відповіді на звернення про продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасових споруд в районі вулиці Моніторної на території Ленінського району м. Дніпропетровська, не підготовки та не подання проекту рішення на розгляд виконавчого комітету міської ради, не оформлення продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов'язати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовити та подати проект рішення про продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра);
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра).
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачами вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1330/20068.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_2, позивача 2 ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
02 листопада 2018 року на виконання ухвали суду від представника позивачів надійшли докази сплати позивачем 1 судового збору за подання до суду адміністративного позову.
Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
За приписами частини 3 вищенаведеної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Положеннями частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.
Таким чином, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 5, 12, 159-162, 179, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом позивача 1 ОСОБА_2, позивача 2 ОСОБА_3 до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 28 листопада 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.
Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідачів, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом із копією адміністративного позову.
Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно