25 жовтня 2018 року Справа № 804/4548/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Обставини справи: 19.06.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2018 року за №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1).
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.05.2018 року №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1 застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (17000 грн.) та за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (68000 грн.). Доказом на підтвердження реалізації тютюнового виробів особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, проведеної правоохоронним органом, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року №664463. Позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази безпосередньо продажу неповнолітній особі, а саме фіскальний чек, відеофіксація, покази свідків/понятих, а також безпосередньо присутність слідчого під час "продажу". Окрім того, вагомим фактом безпідставного накладення фінансового стягнення є те, що в матеріалах справи з якими було ознайомлено позивача 18.05.2018 року у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні докази того, що суб'єктом господарювання за адресою АДРЕСА_1 є саме ФОП ОСОБА_5
Ухвалою суду від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
25.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів відповідачем прийнято оскаржуване позивачем рішення. 10.10.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №664461, в якому зазначено, що продавець кіоску, що розташований за адресою місто Дніпро, вул.Гомельська, 31 здійснила продаж особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів. Згідно інформації ГУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаною адресою здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_5, яка не отримувала ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за даною адресою. Щодо зазначеної суми у рішенні 68000 грн. відповідачем зазначено, що допущено технічну помилку, вірною сумою є 6800 грн. Дана помилка не вплинула на кінцеву суму, яку необхідно сплатити.
Ухвалою суду від 30.08.2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити
В ході судових засідань судом було викликано в якості свідка ОСОБА_7, якою було подано заяву до якої додані пояснення від 10.10.2017 року, протокол від 10.10.2017 року та постанову про адміністративній справі від 21.11.2017 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Судом встановлено, що ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.12.2014 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2 224 000 0000 096733.
Позивачем здійснюються наступні види господарської діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).
Згідно Витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі від 27.12.2016 року, місце здійснення діяльності - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Богданова, 1 магазин.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2017 року старшим інспектором Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №664463 ГП на ОСОБА_7, щодо продажу нею неповнолітньому тютюнового виробу за адресою м.Дніпро вул.Гомельська, б.31.
На підставі матеріалів правоохоронних органів (протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії ГП №664463) Головним управлінням Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2018 року №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1. Відповідно до цього рішення за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_5, встановлено порушення ст.15, ст.15-3 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " (із змінами та доповненнями).
Згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2018 року №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1 відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вирішено відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону застосувати до ФОП ОСОБА_5, свідоцтво про державну реєстрацію №22240000000096733 від 01.12.2014р., фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23800,00 грн., а саме: 17000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, 6800 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Позивач, не погоджуючись із позицією контролюючого органу щодо правомірності застосування штрафних санкцій, звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).
Відповідно частини першої статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
На підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Відповідно до частини першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.
Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Відповідно пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
Податковий кодекс України надає чіткий перелік відомостей, інформація про які повинна надаватись до податкової служби в обов'язковому порядку та інформація на підставі, якої формуються висновки акту перевірки.
Передбачається, що для здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби може бути також використана й інша інформація, яка не зазначена в переліку, але надійшла до податкових органів з ініціативи джерела інформації або за запитом податкового органу.
Відповідно, не може бути джерелом податкової інформації інформація, що є суб'єктивною або поширюється з метою дискредитації того чи іншого платника податків. Тому в Податковому кодексі України акцентовано увагу на тому, що податковою інформацією можна вважати виключно ту інформацію, яка офіційно визнана як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, а тому має містити вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати, та суб'єктів надання інформації.
Враховуючи вищенаведене, надання інформації та формування на її підставі висновків перевірки є можливим за умови дотримання порядку, встановленого чинним законодавством України.
З аналізу наведених норм вбачається, що для встановлення висновків про наявні порушення, на підставі яких в подальшому приймається рішення про застосування фінансових санкцій, у контролюючого органу мають бути належні та допустимі докази такого порушення.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що Головне управління Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області та його посадові особи при прийнятті рішень, зобов'язані виходити із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства.
Згідно положень податкового законодавства, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається прийняття рішень, у тому числі рішення про застосування фінансових санкцій на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами.
Як встановлено судом, у даній справі рішенням від 16.05.2018 року №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1 застосовано фінансові санкції до ФОП ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою 49052, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЩЕПКІНА, будинок 39, кімната 104. Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 здійснює за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Богданова, 1 магазин.
Доказів того, що в магазині за адресою АДРЕСА_1 проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 відповідачем не надано, відомості в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, як встановлено судом, 16.03.2018 року Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області направило лист начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №10/6-610, в якому зазначено, що у супереч вимогам доручення ГУНП від 24.01.2017 №523/Гр "Про вжиття невідкладних заходів щодо запобігання незаконному обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та їх шкідливому впливу на дітей, Вами надано копію адміністративного матеріалу, передбачено ч.2 ст.156 КУпАП (протокол №664461 від 10.10.2017 року) щодо реалізації тютюнових виробів неповнолітньому з торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без долучення відомостей щодо суб'єкта господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність, що унеможливлює застосування до нього фінансових санкцій уповноваженими органами, визначених у статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами опрацювання вказаної інформації в рамках чинного законодавства необхідно перевірити законність функціонування вищевказаного кіоску про, що до 26.03.2018 року проінформувати УПД ГУНП з наданням підтверджуючих матеріалів.
Листом від 02.04.2018 року №456/2391 надано відповідь на лист Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 16.03.2018 року, в якому зазначено, що в ході виконання доручення ГУНП щодо перевірки законності функціонування торгівельного павільйону, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Гомельська, 31 працівниками ВП здійснювався вихід за вказаною адресою, за місцем розташування торгівельного павільйону. Виходом на місце встановлено, що заклад функціонує відповідно до вимог чинного законодавства із наявністю всіх необхідних документів. Також встановлено, що даний торгівельний павільйон не проводить реалізацію алкогольних та тютюнових виробів. Питання щодо продажу підакцизних товарів неповнолітнім, стоїть на постійному контролі керівництва ВП. У разі виявлення вчинення правопорушень зазначеної категорії, до винних осіб будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, з листа від 16.03.2018 року Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області адресованого начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол №664461 від 10.10.2017р., пояснення продавця від 10.10.2018р., адмінсправа №583 від 22.11.2017 року) не містять відомостей щодо суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 де було вчинено адміністративне правопорушення, про що складено протокол від 10.10.2017 року №664461.
Отже, судовим розглядом установлено, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що саме позивач - ФОП ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 доказів зворотнього відповідачем не надано.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином не встановлено суб'єкта правопорушення, а тому неправомірно застосовано санкцію до ФОП ОСОБА_5
З урахуванням встановленого статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, враховуючи, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вини з боку ФОП ОСОБА_5 як суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність саме за адресою АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо обґрунтування позивачем у позові, що відповідно до закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 Закону №481-ВР у розмірі 6800 грн., однак резолютивна частина оскаржуваного рішення містить фінансову санкцію у розмірі 68000,00 грн., суд зазначає, що сума штрафу у розмірі 68000 грн. вказана з помилкою, вірною сумою є 6800 грн., оскільки загальний розмір штрафу складає 23800,00 грн. Тому дана помилка на кінцевий розрахунок впливу немає.
З системного аналізу наведених норм чинного законодавства України, наданих матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд присуджує на користь ФОП ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції від 16.06.2018 року №0.0.1061763869.1, в розмірі 850,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000098/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 16.05.2018р.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (інокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 850,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2018 року.
Суддя Д.В. Сидоренко