490/3943/17 10.10.2018
нп 1-кс/490/4697/2018
Справа № 490/3943/17
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду -
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про надання роз'яснення рішення слідчого судді від 22.05.2017р. у справі №490/3943/17, оскільки воно для нього є незрозумілим.
В призначене судове засідання засудженого ОСОБА_3 доставити конвоєм не надалося можливим, оскільки 06.09.2018р засудженого із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" направлено до Виправної колонії №72 Миколаївської області для відбуття покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання особи яка звернулася із заявою не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Оскільки суть заяви та її вимоги є зрозумілими, слідчий суддя ухвалив про її розгляд у відсутність засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №490/3943/17 (провадження №1-кс/490/2433/2017), слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз'яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Заява засудженого ОСОБА_3 в порушення зазначеної правової норми, є необґрунтованою, оскільки він зазначив, що в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 22.05.2017 року йому незрозуміло якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, вирішуючи доводи прокурора ОСОБА_5 по проведеній ним перевірки за заявою ОСОБА_3 , та якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі від 22.05.2017р., що ухвала оскарженню не підлягає.
Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 22.05.2017р. вбачається, що вона містить у собі посилання на норми діючого кримінального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Більш чітке роз'яснення мотивів прийняття слідчим суддею рішення від 22.05.2017р., фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз'яснення.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав для роз'яснення ухвали від 22.05.2017р..
Керуючись ст.ст. 380, КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017р.
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1