08 листопада 2018 року
Київ
справа №826/4864/16
адміністративне провадження №К/9901/5271/18
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви адвокатів Дьоміної Ольги Олександрівни та Антіпової Ганни Леонідівни, які діють в інтересах ОСОБА_4, про направлення копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року,
встановив:
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про часткове задоволення позову.
Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і 17 січня 2017 року подала касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії та витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4864/16.
19 жовтня 2018 року від адвокатів Дьоміної О.О. та Антіпової Г.Л., які діють в інтересах ОСОБА_4, надійшла заява про повторну видачу копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.
До заяви не долучалися: документ про сплату судового збору та документи, які належить надати адвокату на підтвердження повноважень представника сторони.
Заявникам запропоновано надати документи, які в розумінні положень статті 59 КАС та Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підтверджують повноваження представника сторони. Зокрема, надати довіреність (оригінал чи її копію, завірену належним чином) із зазначенням того, що вона видана на підставі договору про надання правової допомоги та інших відомостей про адвоката як представника, або ордер адвоката.
Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 25 жовтня 2018 року заяву залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.
05 листопада 2018 року на виконання ухвали від 25 жовтня 2018 року надійшло клопотання заявників про усунення зазначених в ній недоліків. До заяви долучено оригінал квитанції від 02 листопада 2018 року № 75 про сплату судового збору, проте документів, що підтверджують повноваження представника сторони і відповідають вимогам закону, не надали.
Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 25 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху, прийнятої на підставі цих положень закону, не були виконані, заява підлягає поверненню заявникам.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді
ухвалив:
Заяву адвокатів Дьоміної Ольги Олександрівни та Антіпової Ганни Леонідівни, які діють в інтересах ОСОБА_4 про направлення копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців