Іменем України
08 листопада 2018 року
Київ
справа №175/3752/16-а(2-а/175/73/16)
провадження №К/9901/34433/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 175/3752/16
за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Воловіченко Є.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (суддя Суховаров А.В.),
І. Суть спору
1. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановою від 05 січня 2017 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Воловіченко Є.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
2. 05 квітня 2017 року Управління патрульної поліції у місті Дніпрі подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, а також клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Щодо останнього, то причини пропуску строку заявник пояснив тим, що ознайомився з оскарженою постановою тільки 27 березня 2017 року.
3. Ухвалою від 07 квітня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без руху вказану апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема - вказати інші причини подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
4. На виконання вимог цієї ухвали заявник подав інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що з оскарженою постановою ознайомився тільки 27 березня 2017 року.
5. Ухвалою від 30 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстави, встановленої частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у попередній редакції.
6. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що у клопотанні, поданому на виконання ухвали від 07 квітня 2017 року, заявник навів ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що й при зверненні з апеляційною скаргою. У цьому зв'язку суд апеляційної інстанції зазначив, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що повідомлені заявником обставини не відповідають дійсності, позаяк відповідно до поштового повідомлення копію оскарженої постанови заявник отримав 17 січня 2017 року, а не 27 березня 2017 року, як зазначено в клопотанні.
ІІ. Касаційне оскарження
7. У касаційній скарзі на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року відповідач просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду.
8. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що на виконання вимог суду подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навів мотиви його пропуску, тому вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІІ. Релевантні джерела права
9. Відповідно до частини другої статті 186 КАС (у попередній редакції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
10. Відповідно до частини третьої статті 167 КАС (у попередній редакції) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
11. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 189 КАС (у попередній редакції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
12. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
IV. Позиція Верховного Суду
13. Суд апеляційної інстанції з'ясував, що постанову від 05 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив у відсутність сторін і копію цієї постанови відповідач отримав 17 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
14. Апеляційну скаргу на згадане рішення заявник подав 05 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.
15. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що доводи відповідача про те, що з оскарженим рішенням суду першої інстанції він ознайомився лише 27 березня 2017 року є безпідставними, відповідно не дають підстав для поновлення цього строку.
16. Позаяк звертаючись з іншим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови (на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) відповідач не зазначив інших причин, які б давали підстави для того, щоб цей строк поновити, окрім тих, що наведено вище, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС.
17. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин.
18. З урахуванням положень статті 350 КАС (у чинній редакції) касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Білоус
Т. Г. Стрелець