08 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 911/916/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Київської області
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Христенко О.О.
від 27.07.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Зеленіна В.О., Мартюк А.І.
від 19.09.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
за участю Прокуратури Київської області
про стягнення 60 923 344,29 грн
Заступник прокурора Київської області 18.10.2018 звернувся до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 (повний текст складено 28.09.2018) у справі № 911/916/15.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
У зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Київської області суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У пункті 2 додатку до касаційної скарги заступника прокурора Київської області зазначено: докази сплати судового збору. Однак при розкриванні поштового відправлення, вказаного у додатку до касаційної скарги доказу сплати судового збору не виявлено, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено акт від 05.11.2018 №249.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З матеріалів касаційної скарги заступника прокурора Київської області вбачається, що ним оскаржуються судові рішення повністю.
На час подання позовної заяви (березень 2015 року) судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становив 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року встановлено у місячному розмірі 1218 гривень.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 146 160,00 грн = (60 923 344,29 грн*2%, але не більше 1 218,00 грн*60 = 73 080,00 грн)*200%), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 911/916/15 залишити без руху.
2. Надати Заступнику прокурора Київської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Заступнику прокурора Київської області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 146 160,00 грн.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець