05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5287/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бегунца А.О.
суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Перепелиці Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018, суддя Мороко А.С., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 07.08.18 по справі № 2040/5287/18
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання незаконними дій та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування - незаконними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0436/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, він є лише власником приміщень, де проводилось інспекційне відвідування, здає їх в оренду ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору оренди, а тому, ніякого відношення до здійснення господарської діяльності по зазначеній адресі немає. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а спірна постанова - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року вказаний позов задоволено у повному обсязі. Визнано дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування - незаконними. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0436/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Зокрема, вказує на правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0436/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018, оскільки державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. Звертає увагу суду на те, що підстави для проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування передбачені саме вказаним Порядком.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.11.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області 22.05.2018 на підставі листа Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/8-5135 від 12.04.2018 про порушення законодавства про працю, наказу "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" № 01.01-07/502 від 18.05.2018, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування № 01.09-94/02/977 від 18.05.2018 зроблено вихід за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_1.
За вказаною адресою працівниками відповідача встановлено фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів. У зв'язку з тим, що позивач пояснень та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надав, інпектором Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0436/285/НД від 22.05.2018 та вимогу про надання документів № ХК0436/285/ПД від 22.05.2018.
На виконання вимоги позивач зобов'язаний був надати документи інспектору праці в строк до 29.05.2018 о 10:00. Проте, у зазначений строк вимога щодо надання документів позивачем не була виконана. У зв'язку з чим, за результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи). яка використовує найману працю № ХК0436/285/НП/АВ від 29.05.2018, яким встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст.24 КЗпПУ та заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК0436/285/НП/АВ/П від 04.06.2018, яким визначено строк усунення зафіксованих порушень.
На підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК0436/285/НП/АВ від 29.05.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0436/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 2345490,00 грн.
Вважаючи дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що про проведення інспекційного відвідування позивач не повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством України та позивач не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, а є лише власником нежитлових приміщень, де проводилось інспекційне відвідування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 №295.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.
У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Частиною 3 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Проте, в порушення вказаних норм, відповідачем не направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не надано копію вказаного посвідчення та не ознайомлено з підставами проведення позапланового інспекційного відвідування, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.
Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу стало порушення позивачем норм частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме, зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що інспекційне відвідування проводилось за адресою: АДРЕСА_1.
Судовим розглядом встановлено, що позивач є лише власником приміщень, де проводилась перевірка, діяльність за вказаною адресою не здійснює, а тому, позивач ніякого відношення до працівників, які надавали пояснення під час проведення інспекційного відвідування немає.
Даний факт також підтверджується наявним в матеріалах справи актом Державної екологічної інспекції у Харківській області № 504/01-04/02-09, згідно якого договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018, ОСОБА_3 надає, а ФОП ОСОБА_4 приймає у тимчасове володіння та користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1765,8 кв. м. Також, у вказаному акті зазначено, що дані приміщення є власністю ОСОБА_3, на підставі приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових будівель № 754 від 05.03.2008 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5136622 від 30.12.2015, зазначені приміщення надаються ФОП ОСОБА_4 для виробничої діяльності, термін дії договору до 31.12.2018, ФОП ОСОБА_3 діяльність за адресою: АДРЕСА_1, не здійснює.
З огляду на те, що про проведення інспекційного відвідування позивач не повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством України та той факт, що позивач не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, а є лише власником нежитлових приміщень, де проводилось інспекційне відвідування, правові підстави для застосування до ОСОБА_3 штрафу у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 2345490,00 грн відстуні.
За викладених обставин акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК0436/285/НП/АВ від 29.05.2018 не є допустимим доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства, а тому дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0436/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.
За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослідено положення нормативних актів у спірних правовідносинах та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 2040/5287/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 09.11.2018.