Іменем України
08 листопада 2018 року
Київ
справа №820/246/18
адміністративне провадження №К/9901/59456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (судді Калиновський В.А., Кононенко З.О., Калитка О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2018 року позов задовольнив частково.
Прокуратура Донецької області не погодилася із цим рішенням і подала апеляційну скаргу про його скасування.
09 липня 2018 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом Верховним Судом зразкової справи № Пз/9901/16/18 (825/506/18).
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 липня 2018 року задовольнив вказане клопотання та зупинив провадження у справі № 820/246/18 до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі № 825/506/18.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням і подав касаційну скаргу про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що на порушення вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційний суд не надав йому та його адвокату можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, хоча ним було подано про це дві заяви. Вказує, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване рішення із грубим порушенням вимог пунктів 1, 3 частини третьої статті 44 КАС Йдеться у скарзі й про те, що висновки апеляційного суду про тотожність цієї справи та справи № 825/506/18 є помилковими: відповідачами у цих справах є прокуратури різних областей, спір є різним за своєю правовою суттю, виник з різних підстав, позовні вимоги також є різними за своїм змістом, що виключає типовість цих справ.
Верховний Суд переглянув рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм процесуального права і дійшов висновку про таке.
Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з частиною другою статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справ розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 цієї статті).
Частина друга вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених коментованою статтею.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Верховний Суд рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи № 825/506/18 (Пз/9901/16/18), у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Предметом спору у зразковій справі була бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо відмови видати довідку про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» для подання до пенсійного органу для перерахунку пенсії; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (визнати неправомірною відмову видати довідку про заробітну плату із зазначених вище підстав та зобов'язати відповідача видати таку довідку).
Ознаками вказаної типової справи, є:
1) відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень, а саме органи прокуратури;
2) спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою видати довідку про заробітну плату для подання до пенсійного органу для перерахунку пенсії);
3) позивачем заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати неправомірною відмову видати інформацію у формі довідки про заробітну плату та зобов'язати відповідача видати таку довідку).
З огляду на вищезазначене Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що справа, яка перебуває в його провадженні, підпадає під ознаки типової, які викладені в рішенні Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18), оскільки відповідачем в обох випадках є суб'єкт владних повноважень, а саме органи прокуратури, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в цьому випадку є також аналогічні.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог частини третьої статті 291 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236 КАС.
Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не впливають на правильне по суті рішення суду апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко