09 листопада 2018 року
Київ
справа №826/25484/15
адміністративне провадження №К/9901/19395/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі № 826/25484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давінчі» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Давінчі» (далі - ТОВ «Давінчі») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просило:
- визнати протиправною реєстраційну дію - внесення відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.10.2015 запису №10671440002021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Давінчі» та скасувати цей запис;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі»;
- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) відновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі» з моменту анулювання;
- визнати протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Давінчі» №36 від 23.09.2015, №40 від 28.09.2015, №41 від 28.09.2015 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Давінчі» №36 від 23.09.2015, №40 від 28.09.2015, №41 від 28.09.2015 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації, а саме: станом на 07.10.2015, 08.10.2015 та 17.11.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис від 06.10.2015 №10671440002021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відділом держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32 (від 13.10.2015 №22454/10/26-53-11-01-11), прийнятого стосовно ТОВ «Давінчі». Визнано протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Давінчі» від 23.09.2015 №36, від 28.09.2015 №40 та від 28.09.2015 №41 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано ДФС України вважати прийнятими податкові ТОВ «Давінчі» від 23.09.2015 №36, від 28.09.2015 №40 та від 28.09.2015 №41 датою їх фактичного отримання, а саме: від 23.09.2015 №36 - 08.10.2015, від 28.09.2015 №40 - 07.10.2015 та від 28.09.2015 №41 - 17.11.2015. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі № 826/25484/15.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 826/25484/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.
Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.
Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до свого провадження справу №826/25484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давінчі» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 826/25484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давінчі» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та призначити попередній розгляд справи на 13.11.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду