Іменем України
08 листопада 2018 року
Київ
справа №807/574/17
адміністративне провадження №К/9901/54557/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 (суддя - Багарі М.М)
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 (судді - Гуляка В.В., Святецький В.В., Коваль Р.Й.)
у справі № 807/574/17
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»
до Головного управління ДФС у Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2017.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом фірмою East-West Chemicals Asset Management не підпадають під визначення контрольованих операцій у розумінні Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у Товариства був відсутній обов'язок щодо включення цих операцій до звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про те, що господарські операції Товариства з фірмою East-West Chemicals Asset Management відповідають критеріям контрольованих операцій та підлягають відображенню у звіті про контрольовані операції.
ГУ ДФС у Закарпатській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому вважає судові рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу просить залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 позивачем подано до податкового органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік № 9276751327 із зазначенням загальної суми контрольованих операцій у розмірі 8 442 214,00 грн.
За наслідками проведеної ГУ ДФС у Закарпатській області планової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства складено акт від 19.01.2017, в якому викладено висновок контролюючого органу про те, що позивачем, зокрема, порушено положення пп. 39.2.1.2, пп. 39.1.4 та пп. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено обсяги контрольованих операцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 6 623 702,80 грн.
На цій підставі 02.02.2017 ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011400, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 66 237,03 грн.
Свої дій щодо прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області мотивує тим, що позивачем протиправно не враховано як контрольовані операції його відносини з фірмою East-West Chemicals Asset Management.
Суди попередніх інстанцій встановили, що у 2015 році позивач здійснював господарські операції з фірмою - нерезидентом East-West Chemicals Asset Management ( Республіка Кіпр). Обсяг здійснених господарських операцій позивача протягом 2015 року із зазначеним контрагентом складає 15 256 061,80 грн. Задекларований дохід позивача у 2015 році становить 692 377 754 грн.
Позивач, не заперечуючи щодо відповідності розміру річного доходу Товариства та обсягу операцій з фірмою East-West Chemicals Asset Management критеріям, визначеним підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вважає, що вказані операції не є контрольованими, оскільки не впливає на об'єкт оподаткування сторін (сторони) такої операції.
При цьому Товариство зазначає, що оскільки у бухгалтерському обліку позивача всі наслідки операцій з фірмою East-West Chemicals Asset Manageme відображено як нерозподілений прибуток попередніх періодів, ця діяльність не впливає на поточний фінансовий результат підприємства за 2015 рік, відтак операції із вказаним контрагентом - нерезидентом не є контрольованими операціями.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що доводи позивача не дають підстав для скасування судових рішень та задоволення адміністративного позову, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства. Так, аналіз змісту статті 39 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не дає підстав для висновку про те, що до контрольованих операцій відносяться виключно такі, що впливають на об'єкт оподаткування у звітний період.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій обґрунтовано та відповідно до приписів статті 39 Податкового Кодексу України визнано контрольованими операції між Товариством та фірмою East-West Chemicals Asset Management, а відтак Товариство зобов'язане було подати звіт про такі контрольовані операції, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Касаційна скарга позивача не спростовує правильності доводів, якими мотивовані судові рішення та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова