Іменем України
30 жовтня 2018 року
Київ
справа №824/715/16-а
касаційне провадження №К/9901/35667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 (суддя - Брезіна Т.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 (головуючий суддя - Совгира Д.І., судді - Мельник-Томенко Ж.М., Курко О.П.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Інспекція) про скасування рішення,
У серпні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції, у якому просив скасувати рішення Інспекції № 000049 від 29.12.2014 про застосування фінансових санкцій.
На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_2 послалася на те, що: в жовтні 2014 року ніякі перевірки ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у м. Чернівці працівниками Шевченківського РВ УМВС у Чернівецькій області не проводились, протоколи відносно підприємця чи інших осіб, які мають відношення до господарської діяльності підприємця, не складались та не вручались, пояснення у ФОП ОСОБА_2 не відбирались; громадянка ОСОБА_3 не має відношення до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, що підтверджується її поясненнями, скерованими 27.11.2014 до Інспекції, що, в свою чергу, вказує на недоведеність продажу алкогольних виробів неповнолітній особі офіціантом господарської одиниці позивача, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як наслідок є таким, що підлягає скасуванню.
Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017, у задоволенні позову відмовив повністю.
Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог мотивований тим, що: факт реалізації 09.10.2014 алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти років, у розважальному закладі «Піраміда» громадянкою ОСОБА_3 підтверджений постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті ради від 31.10.2014, а також поясненнями осіб, а саме: продавця бару «Піраміда» - ОСОБА_3, неповнолітньої особи - ОСОБА_4, свідка - ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - ОСОБА_6, а факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у барі «Піраміда» підтверджується трудовими договорами, укладеними між ФОП ОСОБА_2 та іншими громадянами (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), у яких місцем роботи вказано - бар «Піраміда».
ФОП ОСОБА_2 оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.09.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: суди не встановили, хто є суб'єктом господарювання в барі приміщення з рекламною назвою «Піраміда»; суди не встановили жодного зв'язку між баром, барменами (у тому числі і громадянкою ОСОБА_3) та ФОП ОСОБА_2; особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті ради від 31.10.2014, не перебуває у трудових відносинах із позивачем; продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, не підтверджений належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що пиво не являється алкогольним напоєм.
У запереченні на касаційну скаргу Інспекція просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.07.2018 прийняв касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 29.10.2018 - призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 30.10.2018.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що працівниками міліції в жовтні 2014 року проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району у місті Чернівці, з метою перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розважальному закладі «Піраміда», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення зазначених заходів було виявлено факт реалізації алкогольного пива неповнолітній особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 ЧВ №014437 та поясненнями осіб, а саме: продавця бару «Піраміда» - ОСОБА_3, неповнолітньої особи - ОСОБА_4, свідка - ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - ОСОБА_6 Вказані матеріали були направлені на розгляд до Адміністративної комісія при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради, яка прийняла постанову №28 від 31.10.2014, якою на підставі частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклала на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
29.12.2014 Інспекція на підставі матеріалів перевірки Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014 та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 ЧВ №014437 прийняла рішення № 000049, яким згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Також, судами було встановлено, що відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 11.03.2014, укладеного між ТОВ «Форкасл» (орендарем) та ФОП ОСОБА_2 (суборендарем), що ФОП ОСОБА_2 орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 501,44 м2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно трудових договорів від 07.03.2014 та від 07.03.2014, укладених між ФОП ОСОБА_2 (особою, яка використовує найману працю) та ОСОБА_7 (кухар) та ОСОБА_8 (кухар), місцем роботи у зазначених трудових договорах вказано - Бар «Піраміда».
При цьому, судами було встановлено, що згідно ліцензії серії АЕ №553231 (строк дії з 26.02.2014 по 26.02.2015) роздрібну торгівлю алкогольними напоями у місці торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, Бар «Піраміда», здійснює Дочірнє підприємство «Медичний центр Мавекс-Медицина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс Буковина», яке згідно договору суборенди №40-ЧГ/14 від 01.03.2014, укладеного між ТОВ «Форкасл» (орендарем), також орендує на праві суборенди нежитлове приміщення загальною площею 20 м2 за адресою: АДРЕСА_1.
Крім іншого, матеріали справи містять пояснення від 21.11.2014 за підписом ОСОБА_3, в яких вказано, що 09.10.2014 вона надавала пояснення під психологічним тиском працівників Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області під їх диктовку, ніяких документів щодо діяльності бару «Піраміда» перевіряючим не надавались, хто здійснює підприємницьку діяльність у барі «Піраміда» перевіряючі не запитували, до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 вона відношення не має, у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 не перебуває.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
За визначенням, наведеним у абзаці 9 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пиво - це насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Положеннями частин четвертої - п'ятої статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
У частині другій статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог статті 153 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що факт допущення ФОП ОСОБА_2 підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті ради від 31.10.2014, поясненнями продавця бару «Піраміда» - ОСОБА_3, неповнолітньої особи - ОСОБА_4, свідка - ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - ОСОБА_6, а факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у барі «Піраміда» підтверджується трудовими договорами, укладеними між ФОП ОСОБА_2 та іншими громадянами (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), у яких місцем роботи вказано - бар «Піраміда».
Разом з цим, судами попередніх інстанцій не був дотриманий принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріплений у пункті 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки: у поясненнях від 27.11.2014 громадянка ОСОБА_3 заперечувала наявність трудових відносин із ФОП ОСОБА_2; обставини щодо видів діяльності, які здійснює позивач, у тому числі й щодо асортименту продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_2 у місці здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1, та зокрема, у барі "Піраміда" судами встановлені не були.
З урахуванням наведеного касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у даній справі судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, п.1 ч.2 ст. 353, ч.ч.1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Л.І. Бившева
І.Я.Олендер
В.В. Хохуляк