08 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/18/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 308/11502/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року у справі №308/11502/16-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано п.7.83 рішення II сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Гвардійській.
Зобов'язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про відшкодування судових витрат, а саме 1157 грн. судового збору та квитків на проїзд «Ужгород-Львів».
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з платіжним дорученням від 28.09.2017 року № 0282860019 апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.
Відповідно до проїзного документу ВЙ № 463059 Ужгород-Львів на проїзд 16.04.2017 заявник сплатив 123,54 грн., томму суд апеляційної інстанції вважає, що з бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 729,86 грн.
Враховуючи, що оскільки заявником не надано доказів інших витрат, то заяву про відшкодування судових витрат слід задовольнити частково.
Оскільки під час постановлення судового рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, заява про прийняття додаткового рішення у справі № 308/11502/16а про стягнення таких витрат підлягає частковому задоволенню у сумі 729,86 грн.
Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 86 копійок.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська