Головуючий суддя у першій інстанції: Панікар І.В.
з питання внесення виправлення в судове рішення
08 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/62/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя: Бруновської Н.В.
суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні у справі № 809/496/18,-
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 809/496/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.
14.08.2018р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 р. рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №809/496/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії за віком з пільговим обчисленням стажу за період з 14.08.1981р. - 01.07.1991 р. в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.
Крім того, суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі за період роботи з 14.08.1991 р. - 01.07.1991 р., з розрахунку за кожен рік - один рік і шість місяців, як трудовий стаж, набутий в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та виплачувати пенсію з урахуванням пільгового обчислення стажу.
Також, суд стягнув на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі - 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (код ЄДРПОУ - 20550895). В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
08.10.2018 р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018р., та повернення переплаченої суми судового збору у справі № 809/496/18.
Зокрема, у поданій заяві заявник ОСОБА_2 зазначила, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції помилково вказано у резолютивній частині період роботи позивача «з 14.08.1991 р. по 01.07.1991 р.» замість періоду роботи «з 14.08.1981 р. по 01.07.1991 р.».
Крім того, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання розподілу судових витрат помилково розрахував судові витрати, що полягає в ускладненні виконання рішення в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку із не зарахуванням при перерахунку пенсії за віком з пільговим обчисленням стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 14.08.1981р. - 01.07.1991р. в районах Крайньої Півночі і в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі.
Разом з тим, згідної резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018р., судом помилково зазначено період роботи позивача «з 14.08.1991р.- 01.07.1991р.» замість періоду роботи «з 14.08.1981р. 01.07.1991 р.».
ч.1 ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при постановленні даного рішення допущено вищезазначену описку тому, відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.
Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в частині розподілу судових витрат підлягає до задоволення виходячи зі наступного.
Так, згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
п.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як видно із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018р., здійснюючи розподіл судових витрат суд присудив на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі - 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (код ЄДРПОУ - 20550895).
Отже, колегія суддів дійшла висновку що в резолютивній частині судового рішення словосполучення «сплаченого судового збору» слід змінити на словосполучення «сплачених судових витрат».
Керуючись ст.ст.132, 134, 253, 310, 321, 325, 329 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
В резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 р. у справі № 809/496/18 виправити допущені наступні описки:
- у третьому абзаці період роботи ОСОБА_2 «з 14.08.1991 року по 01.07.1991 року» виправити на «з 14.08.1981 року по 01.07.1991 року»;
- у четвертому абзаці словосполучення «сплаченого судового збору» слід змінити на словосполучення «сплачених судових витрат».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.
Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Н.В. Бруновська
Суддя В.С. Затолочний
Суддя З.М. Матковська