вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/21825/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Вінницька Т.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.08.2018
за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю
«Республіканський будинок моделей взуття»
про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 910/21825/16 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський
будинок моделей взуття»
треті особи 1) ОСОБА_3
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_5
4) ОСОБА_6
5) ОСОБА_7
6) ОСОБА_8
7) ОСОБА_9
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21825/16 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 910/21825/16. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі по суті вирішено й відповідно відпала потреба у забезпеченні позову, однак жодним судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, прийнятою на непевно з'ясованих обставинах, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт не погоджується із висновками суду щодо розгляду справи за участю представників сторін, зокрема позивача, які не з'явились, адже адвокат позивача до початку судового засідання 01.08.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи за неможливості з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, проте це клопотання судом не розглянуто. За твердженнями апелянта, в порушення ч. 1 ст. 42 ГПК України суд не забезпечив позивачу можливості реалізувати своє право, як сторони провадження, зокрема брати участь в судових засіданнях, дослідженні доказів та ін., адже участь представника позивача в судовому засіданні забезпечила б об'єктивність та неупередженість розгляду справи.
В судове засідання апеляційної інстанції 06.11.2018 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (далі - ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», відповідача) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 13.09.2016.
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» (код ЄДРПОУ 32047377, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) здійснювати дії щодо внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду відповідача, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову; державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову. Заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», у частині розміру внеску учасників до статутного фонду відповідача та розміру статутного капіталу відповідача, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.
ОСОБА_3 (третя особа-1) також подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктами державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим особам вносити зміни до статуту товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21825/16 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено.
З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» здійснювати дії щодо:
- внесення змін до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття»;
- державної реєстрації змін до установчих документів - ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».
Заборонено суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктами державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі змін до установчих документів ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» у частині розміру внеску учасників до статутного фонду товариства та розміру статутного капіталу товариства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 910/21825/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 скасовано частково. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову. Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» здійснювати дії щодо:
- внесення змін до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття»;
- державної реєстрації змін до установчих документів - ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».
В іншій частині заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників від 13.09.2016.
Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 також залишено без змін.
24.04.2018 ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову були вжиті саме до вирішення спору по суті, а оскільки спір по суті вже вирішено й жодним з вказаних судових рішень не вирішено питання щодо їх скасування, вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони внесення змін до статуту та державної реєстрації змін до установчих документів відповідача перешкоджають господарській діяльності заявника.
За приписами ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Оскільки, як вище згадувалось, спір по суті вирішено, потреба у забезпеченні позову відпала, відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/21825/16, вжитих ухвалою від 19.12.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017.
Доводи апелянта про скасування судового рішення (ухвали) від 01.08.2018 в зв'язку з його прийняттям без участі представника позивача та без врахування клопотання адвоката про неможливість з'явитись в судове засідання за станом здоров'я й необхідність відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 вже відкладався в зв'язку із неявкою учасників процесу, зокрема, позивача та/або його представника, та відсутністю доказів їх належного повідомлення.
Оскільки явка в судове засідання позивача та/або його представника обов'язковою не визнавалась, позивачем на загальних підставах не доведено неможливості заміни представника ОСОБА_10 на іншого представника, як і неможливості з'явитись особисто в судове засідання 01.08.2018, повторна неявка позивача та/або його представника не перешкоджала розгляду по суті поданої відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Крім цього, позивач не був позбавлений можливості надати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень по суті вищезгаданої заяви (за їх наявності), тобто користуватися наданими йому процесуальними правами, однак цими правами не скористалася ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст. ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21825/16 - без змін.
Матеріали справи № 910/21825/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 09.11.2018
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко