Ухвала від 08.11.2018 по справі 2-а-740/11

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1438/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.

суддів -Глушка І. В.

Коваля Р. Й.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником від 01.08.2018 року у справі №2-а-740/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято до провадження суду та призначено справу №2-а-740/11за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником від 01.08.2018 року у справі №2-а-740/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 12:00 у залі судових засідань №4.

09.08.2018 року ОСОБА_4 подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши означене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Також, варто зазначити, що у Восьмому апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише в двох залах судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі та унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 248, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик

судді І. В. Глушко

Р. Й. Коваль

Попередній документ
77747439
Наступний документ
77747441
Інформація про рішення:
№ рішення: 77747440
№ справи: 2-а-740/11
Дата рішення: 08.11.2018
Дата публікації: 13.11.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (14.06.2011)
Дата надходження: 08.12.2010
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
09.07.2020 09:00 Чутівський районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
КУШНЕРИК МАР'ЯН ПЕТРОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАБАНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
КУШНЕРИК МАР'ЯН ПЕТРОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Головне управління в м. Києві УДАЇ
Партизанська сільська рада
Трип*ядько Віталій Анатолійович
Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі
управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного Фонду
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі
Управління пенсійного фонду України в Драбівському Районі
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Знам'янському районі
УПФУ в Тисм. р-ні
УПФУ Миколаївського району
позивач:
Бабій Ганна Фадеївна
Банківська Ніна Дмитрівна
Баранецький Р.М.
Бойко Володимир Якович
Воробйова Віра Тодосівна
Гаврихів Ганна Іванівна
Гончаров Олександр Семенович
Делієргієва Олена Дем'янівна
Дубенець Ганна Яківна
Мацейків Ганна Василівна
Мигоренко Олександр Георгійович
Піщак Степан Миколайович
Скеть Віктор Федорович
Скеть Надія Петрівна
Скіданов Олексій Іванович
Терлецька Марія Романівна
ТУПОТА МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
Ченчова Ганна Григорівна
Шелест Володимир Іванович
Шуст Марія Василівна
боржник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
відповідач (боржник):
Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації
Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області
державний виконавець:
Управління забезпечення примусового виконання рішеннь у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Управління забезпечення примусового виконання рішеннь у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
заявник:
Скіданова Ольга Андріївна
заявник апеляційної інстанції:
Печончик Олександр Володимирович
позивач (заявник):
Печончик Володимир Гаврилович
суддя-учасник колегії:
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ШАБАНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
ЗАТ "Будіндустрія"