06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/869/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Гавдик З.В.,
час ухвалення рішення - не вказано,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 22 червня 2018 року,
23 лютого2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради вчинити необхідні дії щодо зняття її з реєстраційного обліку за місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року закрито провадження у цій справі № 466/1356/18.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спірних правовідносин є приватноправові права позивача щодо проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_1, вимоги ж до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради є похідними від них, а тому спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що даний спір має виключно публічно-правовий характер і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги щодо права проживання у зазначеній квартирі не ставились, жодних посилань в позовній заяві не має, і взагалі не можуть бути похідними від предмету спору.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання.
На вказаній заяві 10 жовтня 2017 року зроблено відмітку про відмову у знятті з реєстрації місця проживання у зв'язку з відсутністю необхідного документа (паспорт громадянина України).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ця адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…); питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративною справою у розумінні п. 1 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням, закріпленим у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду у цій справі є приватноправові права позивача щодо проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а вимоги до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про вчинення дій спрямованих на зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання є похідними від них.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що органи місцевого самоврядування можуть бути як суб'єктами приватних правовідносин, так і суб'єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.
Твердження позивача про те, що спірні правовідносини не стосуються права користування житлом, колегія суддів вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, як вказує в апеляційній скарзі сам апелянт - представник ОСОБА_2, остання є співвласницею квартири АДРЕСА_1, а відповідно до норм законодавства, яке регулює питання власності, однією із правомочностей власника є право користування своїм майном. Різновидом користування житлом є проживання в ньому, що передбачає, серед іншого, і право на реєстрацію місця проживання та зняття з реєстраційного обліку у відповідному житловому приміщенні. Таким чином, на думку колегії суддів, у спірному випадку мають місце правовідносини щодо реалізації позивачем як власником (співвласником) зазначеної вище квартири, своїх житлових прав.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2008 року у справі № 21-1540во06, і у постановах Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року (справа № 21-6551а15) та від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16). Дані правові позиції кореспондуються з правовим висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі №826/13571/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі № 466/1356/18- без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.