06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/11/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 809/708/18 (час прийняття 11:42 год., м. Івано-Франківськ, головуючий суддя Кафарський В.В., повний текст складений 23 липня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 217) просив: а) зобов'язати Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС України та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з-під податкової застави, що виникла на підставі податкової вимоги №510-48 від 27.04.2017 та наказу начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної №23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ ,,Компанія Рона";
б) визнати протиправними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - заступника начальника відділу Богака Яреми Володимировича щодо незабезпечення схоронності та цілісності майна у межах виконавчого провадження №51370905, у тому числі транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, придбаного ним (позивачем) на електронних торгах з реалізації майна боржника ТОВ ,,Компанія Рона", у тому числі дії щодо непередачі майна, а саме транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, на зберігання організатору торгів Державному підприємству ,,Сетам" у строк, не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби заявки на реалізацію цього майна.
Рішенням від 18 липня 2018 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Зобов'язав Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з-під податкової застави, що виникла на підставі податкової вимоги №510-48 від 27.04.2017.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Також суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області частину сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС правомірно, на підставі приписів Податкового кодексу України здійснено опис майна в податкову заставу, що належить на праві власності ТОВ ,,Компанія Рона", об'єктом обтяження якої став транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. На підставі цього складено акт опису від 28.04.17 №4 та зареєстровано публічне обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна - витяг від 28.04.17 №52135718.
Відповідно до ст. 88.1 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майна платника податків, який має податковий борг, передається у заставу.
Згідно зі ст. 14 Закону України ,, Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник ГУ ДФС в Івано-Франківській області в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач та представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження №51370905 по виконанню наказів господарського суду Івано-Франківської області №693 від 11.07.2016, №51 від 26.01.2016, №158 від 01.03.2016, №141 від 23.02.2016, №841 від 10.08.2015, №842 від 10.08.2015, №164 від 01.03.2016, № 165 від 01.03.2016, №350 від 07.04.2015.
По виконавчому провадженню з виконання наказу №164 від 01.03.2016 Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 13.04.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50803606, яке приєднано до зведеного ВП №51370905.
По зведеному виконавчому провадженню заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богак Ярема Володимирович 28.04.2016 та повторно 30.06.2016 наклав арешт на все майно боржника та оголосив заборону на його відчуження (т. 1 а.с. 142).
17.01.2017 заступник начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ Богак Я.В. виніс постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яких описав 8 транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності згідно відповіді з регіонального сервісного центру, серед яких транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 142-145).
27.02.2017 державний виконавець направив повідомлення про результати визначення вартості транспортних засобів боржника. Експертна оцінка майна та звіт сторонами не оскаржувались.
03.05.2017 Державне підприємство ,,Сетам" провело електронні торги арештованим майном з реалізації, серед яких був реалізований транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (лот №211206).
Переможцем торгів цього лоту став позивач ОСОБА_1, який придбав автомобіль за ціною 425 694,84 грн. Торги оформлені протоколом №253855 щодо номера лота 211206 (т. 1 а.с. 12-13).
05.05.2017 заступник начальника Івано-Франківського МВ ДВС Богак Я.В. при примусовому виконанні ЗВП №51370905 виніс постанову про розшук майна боржника, а саме 7 транспортних засобів, які реалізовані на електронних торгах (т. 2 а.с. 48).
18.05.2017 за придбаний на електронних торгах автомобіль позивач сплатив 3838,23 грн. додаткової вимоги організатора, 404 910,10 грн. кошти за придбання автомобіля, 21 497,59 грн. додаткова винагорода організатора. Крім того, позивач 28.04.2017 сплатив 17 446,51 грн. гарантійного внеску, які ввійшли у ціну автомобіля (т. 1 а.с. 48).
Однак, автомобіль не був переданий ОСОБА_1, оскільки був переданий в податкову заставу.
Так, листом від 27.04.2017 Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомило боржника за зведеним виконавчим провадженням №51370905 ТОВ ,,Компанія Рона", про те, що за останнім обліковується податкова заборгованість в сумі 1 417 810,46 грн. (т.1 а.с. 149), та 27.04.2017 ТОВ ,,Компанія Рона" направлена податкова вимога №510- 48 щодо негайної сплати боргу (т.1 а.с. 148).
28.04.2017 податковим керуючим Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до наказу начальника Офісу №23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ ,,Компанія Рона" складено Акт опису майна №4, згідно якого проведено опис майна ТОВ ,,Компанія Рона", серед якого зазначено і транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (т.1 а.с. 150).
Згідно витягу №521335718, описане майно внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 1 а.с. 152).
Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог сторонами не оскаржене.
В силу приписів частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За таких обставин колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW з-під податкової застави, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження автомобілів арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше, а тому такі арешти мають вищий пріоритет ніж податкова застава.
При цьому суд визнав протиправними дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортного засобу марки BMW X5 в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.
Так, згідно з ч.1 ст. 3 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
В силу приписів частин 1 та 2 ст. 4 Закону № 1255-IV обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Відповідно до ст. 37 Закону № 1255-IV до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.
Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.
Статтею 39 Закону № 1255-IV визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що згідно даних Системи електронних торгів, постанови від 30.06.2016 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №50803606, постанови Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про опис та арешт майна боржника від 17.01.2017, зведеного виконавчого провадження ВП №51370905, а також змісту листа боржника по зведеному виконавчому провадженню №51370905 від 28.04.2018 за №293, обтяження спірного автомобіля арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше ніж податкова застава.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності віднесення в податкову заставу спірного автомобіля, на який органами виконавчої служби раніше був накладений арешт.
Крім того, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі № 909/563/17, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року, підтверджено правомірність реалізації органами виконавчої служби на електронних торгах транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.
При цьому суди досліджували факт перебування вказаного автомобіля у податковій заставі на час проведення електронних торгів та не визнали цей факт перешкодою для реалізації, оскільки арешт органи ДВС наклали раніше віднесення автомобіля до податкової застави.
В силу приписів ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 правомірно набув у власність вказаний автомобіль, а тому вправі вимагати усунення будь-яких перешкод для вільного володіння та розпорядження своїм майном, в тому числі звільнення цього автомобіля з-під податкової застави.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 809/708/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов
Постанова в повному обсязі складена 08 листопада 2018 року.