Справа № 826/16498/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
07 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Епель О.В.,
Степанюка А.Г.,
при секретарі: Мідянці А.А.,
за участю:
представника позивача Гриня О.С.,
представника відповідача Іванюк Н.В.,
представника третьої особи Мельніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки міністерства екології та природних ресурсів Курник Ірини Михайлівни, третя особа: Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України.
Одночасно із позовом представник позивача подав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, клопотання про забезпечення позову задоволено, а саме: зупинено дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 вересня 2016 року №362 «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації", до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням.
21.02.2018 представником Міністерства екології та природних ресурсів України заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання, скасувавши заходи забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача з приводу того, що ухвала суду від 25.10.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, жодні фактичні дані, які підтверджують очевидну протиправність зупиненого рішення, у ній не наведено, що свідчить про її протиправність.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити в силі.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, представник третьої особи вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, хоча повідомлялись про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як установлено судом, відповідач вже тричі звертався із заявами про скасування заходів забезпечення адміністративного позову і ухвалами Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.12.2016 та 07.06.2017, залишеними без змін рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні зазначених заяв було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.03.2018 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку із зловживанням процесуальними правами, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому, такий висновок суду апеляційної інстанції був зумовлений неврахуванням судом першої інстанції ухвали Зарчінського районного суду м.Суми від 29.07.2015 у справі №591/4535/15-к як нової обставини.
Водночас, переглядаючи ухвалу від 08.08.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала Зарчінського районного суду м.Суми від 29.07.2015 у справі №591/4535/15-к жодним чином не підтверджує наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, доводи апеляційної скарги взагалі не містять обґрунтувань щодо неправомірності чи помилковості неврахування Окружним адміністративним судом м.Києва ухвали Зарчінського районного суду м.Суми від 29.07.2015 у справі №591/4535/15-к як не містять і будь-яких інших виниклих підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Навпаки, в апеляційній скарзі відповідач піддає сумніву лише обґрунтованість ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року про забезпечення адміністративного позову.
Так само, надаючи пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник апелянта наголошувала на безпідставності та необґрунтованості застосування судом заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.10.2016, в той час, як правомірність їх застосування була предметом апеляційного розгляду , що відображено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016.
При цьому, апелянт не вказує, в чому полягає неправомірність ухвали від 08.08.2018 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, яка, саме, є предметом апеляційного перегляду.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б вказували на те, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, відпали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Постанова в повному обсязі складена 09.11.2018.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді О.В.Епель
А.Г.Степанюк