П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4546/18
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
судді - Димерлія О.О.,
судді - Кравченка К.В.,
за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяви про самовідвід судді Коваля М.П., судді Димерлія О.О. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення №42376345 та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення №42376345 та зобов'язання вчинити певні дії.
Предметом розгляду даної адміністративної справи №1540/4546/18 являється рішення №42376345, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. при розгляді заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно комплексу нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 (Літ. А) загальною площею 606,5 кв. м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 (реєстраційний номер 19298251101), на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 р. у справі №815/1684/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року №633/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
За результатами автоматизованого розподілу вказану апеляційну скаргу передано судді-доповідачу П'ятого апеляційного адміністративного суду Ковалю М.П зі складом колегії суддів: суддя Димерлій О.О., суддя Єщенко О.В.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2018 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Єщенко О.В., справу було розподілено колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Коваль М.П., судді - Димерлій О.О., Кравченко К.В.
До початку апеляційного розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову, суддею-доповідачем Ковалем М.П. та суддею Димерлієм О.О. було подано письмові заяви про самовідвід.
Так, суддею-доповідачем Ковалем М.П. в обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що оскільки третьою особою по справі №1540/4546/18 виступає приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, з якою суддя особисто знайомий, разом навчався та підтримує товариські стосунки, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, суддя Коваль М.П. вважав за необхідне заявити самовідвід у справі №1540/4546/18.
Суддею Димерлієм О.О. в обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що оскільки заява про відвід судді Димерлія О.О. при розгляді справи №815/1684/17 була задоволена, враховуючи що вказана справа та справа №1540/4546/18 містить одних і тих же учасників, спори у вказаних справах стосуються одного й того ж об'єкта нерухомого майна, для уникнення сумнівів у неупередженості та законності судового рішення, суддя Димерлій О.О. вважав за необхідне заявити самовідвід у справі №1540/4546/18.
Заслухавши заяви про самовідвід, з'ясувавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».
Згідно п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача Коваля М.П., судді Димерлія О.О.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд-
Заяви суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П., Димерлія О.О., про самовідвід у справі № 1540/4546/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення №42376345 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: К.В. Кравченко