Справа № 442/4162/18
Провадження № 1-кп/442/355/2018
06 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120181401100001147 від 28.05.2018 року) про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 21.09.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
26.05.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг і9082», вартістю 1650 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і в судовому засіданні показав суду, що того дня був з дитиною, зустрівся з потерпілим який запросив його до себе додому. Сіли на кухні і там вони випивали. А його дитина в цей час в іншій кімнаті бавилася ноутбуком. Коли вони поверталися додому, то біля готелю «Тустань» він помітив у дитини телефон потерпілого. Вертатися віддавати не хотів, бо було пізно. Господар випив і напевне уже ліг спати.
Після цього, підійшли до магазину «1000 дрібниць», де він мав віддати ОСОБА_9 ключі. Чекаючи на цьому місті він зустрів знайомого на прізвисько « ОСОБА_10 », який попросив телефон, щоб подзвонити. Він взяв в дитини телефон потерпілого та дав цьому знайомому. Однак, останній відійшов з телефоном вбік, а потім втік із ним.
Згодом підійшов ОСОБА_11 .
В наступні дні заходив до цього знайомого (« ОСОБА_10 ») щоб забрати телефон, але його тато просив не заявляти в поліцію та обіцяв посприяти поверненню телефону. Він кілька разів ходив туди, але намарно. Пояснив, що внаслідок описаних подій до крадіжки не причетний.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні про те, що 26.05.2018 року під вечір він випадково зустрів обвинуваченого коли вертався від свого брата. Закликав ОСОБА_4 додому. Вони випивали на кухні. Дитина обвинуваченого в цей час сиділа за комп'ютером в іншій кімнаті. Потім обвинувачений з дитиною пішли.
В нього у власності є два телефони, з яких дешевший залишився в хаті, а інший, дорожчий, зник. Він допускає, що міг його дати дитині побавитися, однак точно не дарував їй його.
Зранку о 6:00 годин пішов до обвинуваченого, однак його мати сказали, що того немає вдома. Після цього пішов у поліцію. Цього ж дня зустрів обвинуваченого, який йому повідомив, що в той вечір до них у квартиру приходив якийсь чоловік у синій футболці і забрав телефон. І потерпілий повірив у це.
- показами свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні про те, що вона сиділа в кафе з товаришем і до них підійшов невідомий чоловік та запропонував купити телефон і він купив. Коли вони поверталися додому, товариш запропонував їй у дар цей телефон, інакше він його викине і вона взяла. Товариш переконував її, що телефон не крадений, бо в іншому випадку був би вимкнений. Це був телефон марки «Самсунг», білого кольору, без сім-карти. Що він крадений дізналася уже від поліції. Товариш заплатив за нього 400 грн. Впізнати особу, яка продала телефон, не зможе;
- показами свідка ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні про те, що його кличуть на прізвисько «бляха». І що він зустрів обвинуваченого в ломбарді «Копієчка», що біля поліції, і той йому запропонував купити телефон за 100 грн. і він купив. Це був «Самсунг», білого кольору, без кнопок. Після цього він продав цей телефон за 400 грн. якісь парі що була в кафе в «Унівемазі» на вул. Грушевського;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.06.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- висновком судово-психіатричного експерта №312, за яким обвинувачений в період інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Наданими доказами узгоджено і послідовно стверджується місце, час і спосіб вчинення підсудним кримінального правопорушення. Його версія розвитку подій спростовується відсутністю бажання повернутися у цей же вечір та повернути виявлений у дитини телефон потерпілого його господарю; приховуванням обвинуваченим від потерпілого самого факту, що дитина взяла телефон та його розповіддю про невідомого у синій футболці, що ніби-то взяв цей телефон; приховуванням від потерпілого факту що цей телефон вибув з володіння обвинуваченого у незаконний спосіб та неповідомленням органів поліції про це.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному обліку не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра ДМП, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують покарання- не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі, оскільки попереднє звільнення його від відбування покарання бажаного результату не забезпечило.
Судових витрат немає, цивільних позовів не заявлялося.
Із речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.125 ч.1, 370, 371 КПК України , суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 21.09.2015 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Речовий доказ - мобільний телефон марки „Samsung GT І9082”, білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 23.06.2018 року, з набаранням вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1