Справа № 367/9011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/106/2018
09 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва-Леніна Бородянського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) не судимого, інваліда 2 - ї групи, має на утримання малолітню дитину;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
встановив:
07.10.2016 року приблизно о 16 год.15 хв., водій ОСОБА_12 керуючи правомірно на підставі довіреності № 573 від 31.03.2015 року технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Малиновського в м. Бучі Київської області, на перехресті з вул. Тургенєва, проявив злочинну самовпевненість, оскільки він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України згідно яких: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, шляхом виїзду із вул. Тургенева, яка є другорядною, допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався на даному перехресті по вул. Тургенєва в напрямку а/д Київ-Ковель, яка є головною, не надавши йому переваги в русі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , внаслідок удару об частини салону вказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки великого вертлюга правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня.
Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , внаслідок удару об частини салону вказаного автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва та 2, 3, 6 ребер справа зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня, та у вигляді забійної рани підборіддя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 дня) розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_12 вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілими.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 07.10.2016 року 16 год. 15 год. він їхав за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/г. по вул. Малиновського в м. Буча. Під'їхавши до перехрестя з вул. Тургенівською він побачив знак дати дорогу, але не впевнившись в безпеці руху та не побачивши іншого автомобіля, розпочав рух та зіткнувся із автомобілем марки «Daewoo Lanos», вдаривши лівим переднім крилом свого автомобіля в праве переднє крило автомобіля марки «Daewoo Lanos». Після зіткнення його автомобіль відкинуло вправо.
В скоєному він кається. Вказав, що пропонував потерпілим відшкодувати по 15 тис. грн. кожному, але потерпілі відмовились від грошей, вказавши, що ця сума замала.
Також зазначив, що має на утриманні батька - інваліда 3 групи та малолітню дитину.
Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнав частково, а саме щодо матеріальної шкоди в сумі, що не покривається його страховим полісом. Моральну шкоду визнав в розмірі по 10 тис. грн. кожному потерпілому. Повністю визнав витрати потерпілих на правову допомогу в розмірі по 5 тис. грн. кожному потерпілому. В подальшому подав відзиви на позовні заяви потерпілих в яких просив залишити їх позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без задоволення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що 07.10.2016 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_13 їхала на автомобілі марки «Daewoo Lanos» (за кермом був чоловік) по вул. Тургенєва в м. Буча. Близько 16 год. 15 хв. вони під'їхали до перехрестя з вул. Малиновського, рухаючись із невеликою швидкістю. В той час, коли вона на заднє сидіння клала речі, то помітила, як автомобіль «Mercedes-Benz 312 Sprinter» білого кольору врізався в праву сторону їх автомобіля. Після удару їх автомобіль по інерції понесло до огорожі, і там машина зупинилася. Внаслідок зіткнення у неї було вибито 6 зубів, на правій руці вибите зап'ястя і переламано 7 ребер. Будь яких коштів обвинувачений їй та її чоловіку не відшкодував. Просила позбавити обвинуваченого права керування автомобілем та стягнути з нього на її користь 27 233 грн. 00 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 100 000 грн. завданої моральної шкоди, 5 000 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнути з другого відповідача, а саме з ПРаТ «СК «Уніка» на її користь 2 456 грн. 32 коп. завданої матеріальної шкоди;
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 07.10.2016 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_14 їхав на автомобілі марки «Daewoo Lanos» (він був за кермом, а дружина сиділа поруч на пасажирському сидінні) по вул. Тургенєва в м. Буча. Близько 16 год. 15 хв. вони під'їхали до перехрестя з вул. Малиновського, рухаючись із швидкістю 40 км/год., і на перехресті, в праву передню стійку їх автомобіля врізався автомобіль марки «Mercedes». Після удару їх автомобіль по інерції розвернуло. Автомобіль обвинуваченого також відкинуло в сторону. Автомобіль обвинуваченого виїхав на перехрестя з другорядної дороги, т. я. з його сторони висів знак - «надати дорогу», а на смузі його руху був напис - «STOP». Внаслідок зіткнення у нього (потерпілого) було перебито перенісся та стегно. Після аварії його відвезли до лікарні і пізніше зробили операцію. Будь яких коштів обвинувачений йому не відшкодував. Просив не позбавляти обвинуваченого волі. Також, просив стягнути з ОСОБА_12 на його користь 33 063 грн. 32 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 0000 грн. завданої моральної шкоди, 5 000 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнути з другого відповідача, а саме з ПРаТ «СК «Уніка» на його користь 63 538 грн. 21 коп. завданої матеріальної шкоди;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до цього протоколу від 07.10.2016 р., згідно якого на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва в м. Буча Київської області сталося зіткнення між автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . На смузі руху сліди гальмування відсутні та розташований дорожній знак «дати дорогу» на вулиці з якої рухався автомобіль обвинуваченого (а.п.12-21 т.1);
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 (а п. 29 т.1);
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а. п. 31 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , згідно якого учасники експерименту повідомили, за яких обставин сталося ДТП між автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 07.10.2016 р. (а.п.64 - 67 т.1);
-висновком експерта №19/8-02/1455 від 28.11.2016 р., згідно якого рульове керування автомобіля марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в непрацездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля на момент огляду знаходилась в непрацездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. п. 72 - 75 т.1);
-висновком експерта №19/8-02/1456 від 28.11.2016 р., згідно якого рульове керування автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 07.10.2016 р. на момент огляду знаходилось в непрацездатному стані внаслідок ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходились в непрацездатному стані внаслідок ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. п. 80 - 83 т.1);
-висновком експерта №232 від 24.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки великого вертлюга правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня. Ушкодження утворились від дії тупого предмету, можливо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 07.10.2016 р. (а. п. 85 т.1);
-висновком експерта №230 від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва та 2, 3, 6 ребер справа зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня, та у вигляді забійної рани підборіддя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 дня) розлад здоров'я. Ушкодження утворились від дії тупого предмету, можливо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 07.10.2016 р. (а. п. 85 т.1);
-висновком експерта №19/8-02/1638 від 24.11.2016 р., згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz 312 Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
За заданих дорожніх обставин, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz 312 Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_3 , яка полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.
За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля марки "Daewoo Lanos", з технічної точки зору, за заданих дорожніх обставин, в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz 312 Sprinter" шляхом гальмування рухаючись зі швидкістю 40 км/год. В свою чергу, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. (обрана водієм), 60 км/год. (допустима за даних дорожніх обставин згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України) та 70 км/год. (згідно показів водія автомобіля марки "Mercedes-Benz 312 Sprinter") водій автомобіля марки "Daewoo Lanos", з технічної точки зору, за заданих дорожніх обставин, в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz 312 Sprinter" шляхом гальмування (а. п. 95 - 99 т.1);
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Свідок ОСОБА_15 відмовилась давати показання посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Згідно п. 10.1 ПДР України, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .
У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Згідно п. 2.1. ПДР України при наявності дорожнього знаку: «Дати дорогу», «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».
Згідно вимог п. 1.13 ПДР України, «наявна дорожня розмітка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі».
Суб'єктивна сторона даного злочину визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною, що повністю відповідає обставинам даного провадження. Визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд розцінює як обставину, яка підтверджує те, що він розуміє, що внаслідок його винних дій настали несприятливі наслідки для потерпілих.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні даного злочину доказана повністю.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що під'їжджаючи до перехрестя він бачив знак пріоритету - «дати дорогу», однак, незважаючи на наявність попереджувального знаку перед виїздом на перехрестя вулиць Малиновського та Тургенєва в м. Буча Київської області, обвинувачений не впевнився в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам руху та виїхав на вказане перехрестя, що призвело до ДТП та завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Наявність дорожнього знаку «надати дорогу» при виїзді з вул. Тургенева, яка є другорядною, підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2016 р., фототаблицею та схемою до цього протоколу. Однак, незважаючи на наявність попереджувального знаку перед виїздом на перехрестя, обвинувачений не впевнився в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам руху та виїхав на зазначене перехрестя, що призвело до ДТП.
Так, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього злочину є причинний зв'язок між діяннями і наслідками, що настали. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_12 порушив правила проїзду перехрестя доріг. Тобто він не дотримався вимог ПДР України, а саме п. п. 10.1 16.11, 2.1, 1.13. Потерпілий ОСОБА_13 рухався по головній дорозі та мав відповідно пріоритет в русі, а обвинувачений незважаючи на знак «дати дорогу», виїхав на дорогу, чим спричинив ДТП, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Таким чином, під час судового слідства беззаперечно встановлений причинний зв'язок між винними діяннями саме обвинуваченого та наслідками, що сталися - спричиненням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих до обвинуваченого та ПРаТ «СК «Уніка», суд виходить з наступних підстав.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 застрахував свою цивільно - правову відповідальність на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та йому було видано 13.06.2016 р. ПРаТ «СК «Уніка» поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності АІ № 9894587 з якого вбачається, що страхова сума на відшкодування матеріальної шкоди становить 100 000 грн., а страхова сума на відшкодування заподіяної шкоди здоров'ю становить 200 000 грн.
В судовому засіданні представник співвідповідача ПРаТ «СК «Уніка» визнав позовні вимоги ОСОБА_14 в сумі 2456 грн. 32 коп. повністю, в разі визнання ОСОБА_12 винним в скоєнні інкримінованого йому злочину. Позовні вимоги ОСОБА_13 визнав частково, а саме в сумі 4515 грн. пов'язаних з витратами на лікування, 1500 грн. пов'язаних з витратами на оцінку пошкодженого автомобіля "Daewoo Lanos", 62038 грн. 21 коп. витрат пов'язаних з пошкодженням автомобіля "Daewoo Lanos".
Велика палата Верховного Суду в Постанові від 04.07.2018 р. по справі №755/ 18006/15-ц п. 57 зазначила, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно п. 58 вищезазначеної Постанови, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Згідно ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи викладене, суд задовольняє повністю позовні вимоги (до ПРаТ «СК «Уніка») в частині завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 та стягує з ПРаТ «СК «Уніка» 2456 грн. 32 коп. за шкоду пов'язану з лікуванням потерпілої, яка в судовому засіданні надала оригінали чеків на підтвердження понесених витрат.
Щодо позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_12 , то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, ОСОБА_14 просить стягнути 21 250 грн. витрат пов'язаних з запланованими витратами на стоматологічне лікування. Однак, ці витрати в даний час ще не понесені потерпілою, і відповідно не підлягають стягненню з обвинуваченого. Також, суд відмовляє в стягненні 5 983 грн. не отриманої заробітної плати під час тимчасової непрацездатності, т. я. в судовому засіданні потерпіла зазначила, що під час тимчасової непрацездатності отримала гроші за лікарняним листом, що підтверджується копію листка непрацездатності (а.п. 36 т.1 судової справи). Не підлягають до задоволення вимоги щодо відшкодування 5000 грн. витрачених на правову допомогу, т. я. суду не надано касового ордеру щодо перерахування чи отримання вказаної суми представнику потерпілої.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПРаТ «СК «Уніка» підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 10 698 грн. 93 коп. витрачених на лікуванням потерпілого, який в судовому засіданні надав оригінали чеків на підтвердження понесених витрат на вказану суму, в межах суми полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності на відшкодування заподіяної шкоди здоров'ю та 84 126 грн. 69 коп. вартості матеріального збитку внаслідок пошкодженого автомобіля "Daewoo Lanos", 1 500 грн. витрат щодо оцінки пошкоджень зазначеного автомобіля, 240 грн. витрат на ремонт причепа, що підтверджується наданими суду документами, в межах суми полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності відшкодування матеріальної шкоди, а всього на загальну суму - 96 565 грн. 62 коп.
Щодо позовних вимог на відшкодування завданої моральної шкоди на суму 100 000 грн. потерпілому ОСОБА_13 та 100 000 грн. потерпілій ОСОБА_14 , то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_12 - потерпілим заподіяна моральна шкода у зв'язку з отриманням ними тілесних ушкоджень, яка виразилась у моральних стражданнях, що змусило їх змінити звичний спосіб життя. Вони перенесли нервовий стрес внаслідок ДТП, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв'язку з даними подіями вони усвідомлюють, що стали предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на їх моральний стан. Крім того, суд враховує, що незважаючи на неодноразові зустрічі з обвинуваченим, жодного відшкодування вони не отримали, що посилило їх страждання. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілих, а саме по 30 000 грн., суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості їх страждань.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв необережний злочин невеликої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий, являється інвалідом 2 - ї групи, одружений, має на утримання дружину та малолітню дитину.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд не знаходить.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 2 років обмеження волі і заявив клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», та просив звільнити його (обвинуваченого) від покарання на підставі ст. 1 п. в). Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмежння волі, звільнити його від покарання на підставі ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію у 2016 році» (обвинувачений являється інвалідом 2- ї групи). При цьому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді у вигляді 2 - х (двох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та звільнити його від призначеного основного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ПРаТ «СК «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_14 2456 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 32 коп. завданих матеріальних збитків.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ПРаТ «СК «Уніка» на користь потерпілого ОСОБА_13 96 565 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 62 коп. завданих матеріальних збитків.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_13 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по провадженню: автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , передані на зберігання відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - залишити останнім.
Стягнути із ОСОБА_12 витрати на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 2 990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 64 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 суд не обирає.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1