Справа № 361/1976/17 провадження № 6/361/221/18
09.11.2018
«09» листопада 2018 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/1976/17 (провадження № 6/361/221/18) про заміну сторони виконавчого провадження,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище заява.
До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Василишину В.О. з тих підстав, що він брав участь у розгляді заяви заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та відмовив у її задоволенні.
Представник державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інфор-Ресурси» - Павленко С.М. заперечив проти відводу судді.
Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Частинами першою та другою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, з перевірки матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року під головування судді Василишина В.О. у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Обґрунтування, підстави та обставини, що були викладені у заяві державної виконавчої служби та яким суд надав відповідну правову оцінку є тотожними заяві ОСОБА_2 щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, з метою уникнення у сторони заявника сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, суд вважає відвід ОСОБА_2 обґрунтованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно із частиною першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/1976/17 (провадження № 6/361/221/18) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Василишин