Справа № 327/86/18
Провадження № 2-во/327/6/18
"09" листопада 2018 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Завіновської А.П.
за участю секретаря судового засідання - Пригінської О.В.
за відсутності учасників справи,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 327/86/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.09.2018 року до суду звернувся повноважний представник АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) - ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.07.2018 року по цивільній справі № 327/86/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви представник стягувача зазначав, що вказана у виконавчому листі сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, не відповідає змісту судового рішення, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 року призначено судовий розгляд питання про виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі на 04.10.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09.11.2018 року.
В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача у справі) не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, повноважний представник стягувача - ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив заяву задовольнити (а.с. 18-20).
Боржник ОСОБА_2 в дане судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час, дату і місце проведення даного засідання була сповіщена належним чином (а.с. 17).
Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області, з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 4 наведеної вище статті ЦПК України визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 327/86/18, рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково і з останньої стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2010 року станом на 13.02.2018 року в сумі 105 815, 10 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом - 2 321, 48 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 98 666, 03 грн., заборгованості за пенею 4 827, 59 грн., а також сума понесених судових витрат в розмірі 1 670, 58 грн.
19.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі, зі змісту якого вбачається наступне: «суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2010 року станом на 13.02.2018 року в сумі 105 815,10 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом - 2 321, 48 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 98 666, 03 г.»
За таких обставин, суд доходить висновку, що у виданому по даній цивільній справі виконавчому листі зазначена сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, яка не відповідає змісту судового рішення від 07.06.2018 року, а тому заява представника стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 432 ЦПК України, суд
виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 327/86/18 (провадження 2/327/55/2018) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним, що з останньої стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2010 року станом на 13.02.2018 року в сумі 105 815, 10 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом - 2 321, 48 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 98 666, 03 грн., заборгованості за пенею 4 827, 59 грн., а також суму понесених судових витрат в розмірі 1 670, 58 грн., що відповідає змісту судового рішення від 07.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.П. Завіновська