Справа № 373/1466/18
05 листопада 2018 року м.Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
встановив:
18 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що 29 червня 2018 року звернулася до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме: нанесенні їй тілесних ушкоджень. Відповідь на заяву їй не надійшла. 03 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Відомості за її заявою були внесені до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України. На її звернення слідчий ОСОБА_7 повідомив, що відомості по факту нанесення їй тілесних ушкоджень не внесені до ЄРДР в зв'язку із відсутністю медичних документів, які б підтверджували факт заподіяння їй ушкоджень. Вказані документи були йому надані, але слідчим в порушення ст.214 КПК України відомості внесені не були. Про проведення досудового розслідування лише відносно факту крадіжки у неї грошей та речей ОСОБА_6 дізналася лише 09 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання та отримання копії обвинувального акту під час особистого звернення до прокуратури.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомила суду, що 03.07.2018 зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення не до слідчого, а до прокурора.
Прокурор ОСОБА_2 після дослідження матеріалів скарги та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 зазначила, що скарга не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
29.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до Переяслав-Хмельницького ВП із заявою про вчинення злочину, з якої вбачається, що вона просить вжити заходи щодо розшуку її мобільного телефону марки Samsung Galaxy J 3, який, як вбачається із її письмових пояснень від 29.06.2018, знак після випускного вечора її доньки. Будь-яких інших відомостей ні заява, ні її письмові пояснення не містять. Як вбачається з копії обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12018110240000490 від 24.07.2018, ОСОБА_8 обвинувачується у крадіжці в ОСОБА_3 мобільного телефону марки Samsung Galaxy J 3.
Таким чином, ОСОБА_3 звернулася до Переяслав-Хмельницького ВП із заявою про вчинення крадіжки телефону, за якою відомості внесено до ЄРДР та вже спрямовано обвинувальний акт до суду.
Доказів звернення до Переяслав-Хмельницького ВП із заявою про вчинення іншого будь-якого злочину не надано.
03 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї розбійного нападу (а.с.4-5).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за її заявою від 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту її заяви від 03 липня 2018 року вбачається, що вона звернулася до керівника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
Поскільки ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, в той же час звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокурора, нею невірно визначений суб'єкт, дії якого оскаржуються.
Відповідно до ч.3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.303, 307, 376 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 15 хв. 08 листопада 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1