Справа № 909/683/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача Легіна В. Б., представника відповідача Іванишина В. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Миронової Алли Іванівни до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903,
фізична особа-підприємець Миронова А. І. звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії філії "Івано-Франківський РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом від 26 червня 2018 р. № 442 по розгляду акту порушення від 21 лютого 2017 р. № 082903.
В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи приладу обліку МТХ3R30.DH.4L1-P4 заводський номер 0492.02030229.2015. В обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначає, що в межах експертних досліджень, що проводились на замовлення відповідача, не встановлювалось факту втручання споживача в роботу приладу обліку механічним способом. Однак для втручання споживача в роботу лічильника не потрібно вчиняти механічні дії, а встановити факт втручання споживача в роботу цього приладу можливо шляхом аналізу архіву пам'яті, що не було здійснено в межах проведених експертних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, у матеріалах справи наявні 4 висновки експертних досліджень приладу обліку МТХ3R30.DH.4L1-P4 заводський номер 0492.02030229.2015 та запірно-пломбувальних пристроїв, яку проводив Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на замовлення відповідача.
Відповідно до даних висновку 04 квітня 2017 р. № 1.2-001/17, на вирішення дослідження було поставлено таке питання: чи можливо отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів згаданого лічильника, на яке експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України була дана відповідь.
Крім того, в своєму клопотанні відповідач ставить питання про доручення проведення судової експертизи Миколаївському експертно-криміналістичному центру МВС України, однак при цьому не наводить жодних мотивів вибору саме цієї експертної установи.
Зрештою, суд також враховує той факт, що прилад обліку МТХ3R30.DH.4L1-P4 заводський номер 0492.02030229.2015 уже майже два роки знаходиться у володінні відповідача.
Відтак сукупність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов, за яких суд може призначити судову експертизу, у в даному випадку відсутня.
Керуючись статтями 99, 234, 235 ГПК України, суд
у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи приладу обліку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. В. Ткаченко
Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 р.