проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" листопада 2018 р. Справа № 905/2589/17
Суддя Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», м. Торецьк Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018, постановлену в м. Харкові о 13:10хв., повний текст якої складений 08.10.2018 (суддя Чернова О.В.),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія", м. Торецьк, про заміну сторони виконавчого провадження,
у справі №905/2589/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області,
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», м. Торецьк, Донецька область,
про стягнення 111360,00грн,
13.11.2017 до Господарського суду звернулось ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 111360грн (т.1, а.с.3-6).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17 стягнуто з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 55680,00грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1670,40грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.57-61).
13.09.2018 ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити боржника Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» його правонаступником - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» (а.с.70-75).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2589/17 (а.с.156-158).
ТДВ «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» із вказаною ухвалою не погодилося та 25.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2589/17 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» у виконавчому провадженні №5567666 щодо примусового виконання наказу від 25.01.2018 №905/2589/17 його правонаступником ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія".
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 04.10.2018 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої складений 08.10.2018. Оскаржувану ухвалу скаржник отримав поштою лише 17.10.2018, а апеляційну скаргу подав 25.10.2018, а отже, на думку відповідача, він, в силу приписів статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 04.10.2018, повний текст якої складений 08.10.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 18.10.2018.
Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.
Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.
Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.
Також, частиною 1 статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.
В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, наявні докази надіслання апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу: 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, яка не має статусу юридичної особи і не є стороною у справі, однак відсутні докази надіслання апеляційної скарги безпосередньо позивачу - ПАТ «Українська залізниця».
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2589/17 залишити без руху.
2. Встановити ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна