Ухвала від 09.11.2018 по справі 905/1038/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2018 р. Справа № 905/1038/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ПРИВАТОФИС" (вх. № 988Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 (повний текст складено 10.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Курило Г.Є.)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18, зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1038/18. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1038/18 зупинено.

ТОВ "ПРИВАТОФИС" не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 шляхом доповнення її мотивувальної частини. Також, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений не з вини ТОВ "ПРИВАТОФИС", а через дії інших учасників по справі щодо їх власного тлумачення доводів суду першої інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання скарги.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України “Про судовий збір” щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Також, статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Приватбанк", що є порушенням норм ст.ст. 258, 259 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, відсутність доказів направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ПРИВАТОФИС" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "ПРИВАТОФИС" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін

Попередній документ
77718361
Наступний документ
77718363
Інформація про рішення:
№ рішення: 77718362
№ справи: 905/1038/18
Дата рішення: 09.11.2018
Дата публікації: 12.11.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (05.06.2020)
Дата надходження: 05.06.2018
Предмет позову: Договір кредиту
Розклад засідань:
03.06.2020 15:30 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУРИЛО ГАННА ЄВГЕНІЇВНА
ПІЛЬКОВ К М
суддя-доповідач:
КУРИЛО ГАННА ЄВГЕНІЇВНА
ПІЛЬКОВ К М
3-я особа:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м.Київ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м.Дніпро
за участю:
ТОВ "Зернопоставка-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА"
заявник:
Національний банк України (НБУ) м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м.Дніпро
заявник апеляційної інстанції:
Національний банк України м.Київ
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" м.Дніпро
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Зернопоставка-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елар" м.Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" м.Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м.Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" м.Дніпро
позивач (заявник):
Національний банк України
Національний банк України м.Київ
Національний банк України (НБУ) м.Київ
суддя-учасник колегії:
АКСЬОНОВА КАТЕРИНА ІЛЛІВНА
БОКОВА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ДРОБОТОВА Т Б
ЧУМАК Ю Я