проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" листопада 2018 р. Справа № 922/705/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - на підставі ордеру №000062 від 20.04.2018;
від відповідача - Бацун Д.В. - на підставі ордеру від 20.04.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", м. Харків (вх.№195Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 16:03год., повний текст рішення складено 23.07.2018)
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_4, Харківська область, Чугуївський район, с.Тернова,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", м.Харків,
про визнання недійсним рішення,
23.03.2018 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є співзасновником ТОВ "Престиж Авто Сіті" з часткою статутного капіталу товариства у розмірі 50%, іншим співзасновником Товариства з часткою у розмірі 50% є ОСОБА_5. Наприкінці 2017 року позивачем було отримано від директора ПП "Транс-Сервіс", засновником якого є також він, копію позовної заяви про стягнення заборгованості, в додатках якої знаходилася завірена ОСОБА_6 копія протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" від 18.04.2016, а також Витяг з ЄДРПОУ № НОМЕР_1 станом на 24.10.2017р., з якої дізнався, що 18.04.2016 відбулися загальні збори учасників Товариства "Престиж Авто Сіті", на яких були прийняті наступні рішення:
1. Обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.
2. Про зміну директора Товариства.
3. Про обрання уповноваженого для подачі документів на реєстрацію відповідних змін в державних органах.
Вказані рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.04.2016, після чого було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства, що проведені 20.04.2016 року, здійснену на підставі протоколу від 18.04.2016 В копії протоколу від 18.04.2016 зазначено, що на підставі заяви директора Товариства ОСОБА_5 про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, було прийнято рішення про звільнення останнього з посади, на посаду директора Товариства з 19.04.2016р. призначено ОСОБА_6; крім того, в копії протоколу зазначено, що позивач - ОСОБА_4 був присутній на даних загальних зборах, був обраний Головою загальних зборів, а також голосував за прийняття вищезазначених рішень, однак, позивач стверджує, що ніколи не бачив та не підписував цей протокол, на зборах присутній не був, що може бути підтверджено показаннями свідків.
Як на підставу для скасування вказаного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформленого протоколом від 18.04.2016, позивач посилався, зокрема, на відсутність оригіналу вказаного протоколу, на підтвердження вказаних обставин позивач зазначав про те, що звертався з подібним позовом до господарського суду Харківської області справа №922/3678/17, в межах якої позивач 17.11.2017р. звертався до директора Товариства ОСОБА_6 та учасника Товариства ОСОБА_5 з проханням надати оригінал протоколу загальних зборів учасників від 18.04.2016 року для огляду до господарського суду Харківської області у зв'язку з розглядом справи № 922/3678/17, однак відповіді не було надано (копія вказаного листа була додана до позовної заяви). Крім того, під час судового розгляду справи №922/3678/17, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу протоколу від 18.04.2016, у зв'язку із тим, що у судовому засіданні представник відповідача вказав, що оригінал протоколу від 18.04.2016 у відповідача відсутній та те, що він знаходиться в матеріалах реєстраційної справи товариства, Департамент реєстрації Харківської міської ради надав інформацію, що актом дефектів від 14.07.2016р. виявлено, що в результаті затоплення приміщень зберігання реєстраційних справ суб'єктів господарювання, що сталося 13.07.2016р., було пошкоджено реєстраційну справу ТОВ "Престиж Авто Сіті", департаментом також був наданий "оригінал" протоколу загальних зборів учасників від 18.04.2016 року (копія додана до позовної заяви), однак вказана копія не містить обов'язкових реквізитів документа - підписів голови і секретаря загальних зборів Товариства, а також не містить печатки Товариства. Окрім викладеного, позивачем було повідомлено про те, що ним було замовлено судово-почеркознавче дослідження копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Престиж Авто Сіті", від 18.04.2016, завірені директором Товариства ОСОБА_6 та відповідно до висновку спеціаліста підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Престиж Авто Сіті" від 18.04.2016, в рядку "Голова зборів ОСОБА_4" - ймовірно виконана не ОСОБА_4, а іншою особою (копія вказаного висновку також була додана позивачем до позовної заяви).
Також, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення позивач посилався на порушення вимог законодавства щодо повідомлення учасників, зокрема, позивач не повідомлявся жодним чином про проведення загальних зборів 18.04.2016, чим було порушено його права як учасника Товариства; крім того, всупереч вимогам пункту 13.2.3 Статуту, відповідачем не було надано переліку учасників, які зареєструвалися на загальних зборах 18.04.2016
У зв'язку із вказаними обставинами, позивач стверджував, що загальні збори є неправомочними, у зв'язку із відсутністю кворуму, що свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства ТОВ "Престиж Авто Сіті" оформленого протоколом від 18.04.2016 та відповідно задоволення позовних вимог.
17.04.2018 відповідачем було подано до господарського суду Харківської відзив на позовну заяву (вх.№9942), в якому він повністю заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, наголошував на тому, що обставини особистої присутності позивача на загальних зборах Учасників Товариства, яке відбулись 18.04.2016 року, особистого голосування, прийняття ним особисто рішень, можуть бути підтверджені свідченнями свідка ОСОБА_5, який є другим учасником ГОВ "Престиж Авто Сіті" та на час проведення загальних зборів учасників Товариства (18.04.2016 року) виконував обов'язки директора Товариства, у зв'язку з цим просить суд витребувати у свідка - ОСОБА_5 заяву свідка, перед свідком поставити наступні запитання:
1.В який спосіб повідомлявся учасник ТОВ "Престиж Авто Сіті" ОСОБА_4 про проведення загальних зборів Учасників Товариства та про порядок денний засідання, яке відбулось 18.04.2016 року?
2.Чий підпис в Графі "Відправник" міститься в описі вкладення до цінного листа номер відправлення: 6105234930328, яке було відправлено 27.02.2016року з відділенні поштового зв'язку № 52 м. Харкова?
3.Хто був присутній на засіданні загальних зборів Учасників Товариства, що
відбулось 18.04.2016року?
4.Чи приймав участь у засіданні загальних зборів Учасників Товариства другий
учасник Товариства - ОСОБА_4?
5.Чи голосував особисто ОСОБА_4 за звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_7?
6.Чи надавався протокол засідання загальних зборів Учасників Товариства від 18.04.2016 року для ознайомлення та підписанні ОСОБА_4?
25.04.2018 позивачем було подано до господарського суду Харківської області відповідь на відзив (вх.№10846), в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог, зокрема, звертав увагу суду на те, що не погоджується з твердженнями відповідача про належне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів, оскільки на підтвердження цього відповідач надає копію опису вкладення до цінного листа, номер відправлення № 6105234930328, проте, без фіскального чеку чи розрахункової квитанції її не можна вважати належним доказом повідомлення Позивача, що узгоджується з приписами статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид, послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Таким чином, як зазначав позивач, належними доказами відправлення повідомлення є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), проте, вказаних доказів відповідачем надано не було.
Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що в описі вкладення до листа від 27.02.2016року зазначено, що позивачу направлялося повідомлення разом з порядком денним, так, порядок денний зборів відображений в копії протоколу загальних зборів Товариства від 18.04.2016, яку відповідач наполягає було ним зроблено з оригіналу, одним з питань порядку денного начебто було питання № 2 про зміну директора Товариства, в копії протоколу зазначено, що Загальні збори вирішили на підставі заяви директора товариства ОСОБА_5 від 04.04.2016р. про звільнення з посади директора за власним бажанням - звільнити останнього з посади директора товариства з 18.04.2016, проте, яким чином ОСОБА_5 міг відправити ОСОБА_4 27.02.2016р. порядок денний, одним з питань в якому було звільнення ОСОБА_5 з посади директора, на підставі заяви від 04.04.2016р. , яка ще не існувала 26.02.2016р. невідомо, отже такі обставини на думку позивача викликають сумніви у достовірності вказаного повідомлення.
16.05.2018 позивачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про витребування доказів (вх.№14188), в якому він просив суд: витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "ВФ Україна", що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з'єднань абонента № 380957922071з 8:00 годин 18.04.2016 року по 12:00 годин 18.04.2016 року включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента, з обов'язковою прив'язкою до місцевості. Витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "ВФ Україна", що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька. 15, завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з'єднань абонента № 380503231508 з 8:00 годин 18.04.2016 по 12:00год. 18.04.2016 включно, 27.02.2016р. з 7:00год. до 00:00год. 27.02.2016р. включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента, з обов'язковою прив'язкою до місцевості. Витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "ВФ Україна", що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15. завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з єдиного абонента № 380503232784 з 8:00 год. 18.04.2016 по 12:00 год. 18.04.2016 включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента з обов'язковою прив'язкою до місцевості.
29.05.2018 відповідачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про виклик свідків (вх.№15548).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_5 задоволено (вх.№14186); задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6; задоволено клопотання відповідача про виклик свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (вх.№15454 від 29.05.2018).
30.05.2018 від ПрАТ "ВФ Україна" на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшли витребувані документи, що містять технічну інформацію про трафік абонента з прив'язкою до місцевості, які були долучені судом до матеріалів справи (вх.№15617), з якого вбачається, що абоненти за телефонними номерами 050-323-15-08 (такий номер зазначено в заяві свідка ОСОБА_5) та НОМЕР_2 (такий номер зазначено в заяві свідка ОСОБА_6.) перебували від 18.04.2016 період з 10:00год. по 11:00год. в радіусі базової станції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іванівська 3. Абонент за номером НОМЕР_3 (такий номер заявлено в позовній заяві позивача) від 18.04.2016 в період з 10:00год. по 11:00год. в радіусі базової станції, що розташована за адресою: Харківська область смт. Васищево вул. Горішкова 1.
У судовому засіданні господарського суду Харківської області, яке відбулось 27.06.2018 було допитано свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 18.04.2016 було проведено загальні збори ТОВ "Престиж Авто Сіті"; на загальних зборах був присутній ОСОБА_4, ОСОБА_6, та 27.02.2016р. він особисто відправив з поштового відділення Харків - 52 лист, в якому було повідомлення про проведення загальних зборів та протокол загальних зборів. Під час проведення загальних зборів як само ОСОБА_4 підписував протокол не бачив, однак підпис його в протоколі бачив, при яких саме обставинах бачив підпис в протоколі повідомив, що не пам'ятає.
У судовому засіданні господарського суду Харківської області, яке відбулось 03.07.2018 було допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що від 18.04.2016 було проведено робочу нараду на ПП "Транс - Сервіс", в смт. Васищево. На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_4 який приїхав приблизно о 9-20 год. Робоча нарада тривала до 11 години; на нараді були присутніми багато працівників ПП "Транс - Сервіс"; нарада проводилася у зв'язку із початком надання послуг за міськими маршрутами в м.Харкові.
В ході допиту свідок ОСОБА_9 повідомив, що від 18.04.2016 було проведено робочу нараду на ПП "Транс - Сервіс". На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_4 який приїхав приблизно о 9-20год. Робоча нарада тривала до 11 години, на нараді були присутніми багато працівників ПП "Транс - Сервіс". Адреса: смт. Васищево, вул. Промислова 21. Нарада проводилася у зв'язку із тим, що в п'ятницю підприємство приступило до надання послуг за міськими маршрутами в м. Харкові, до цього послуги надавалися тільки за міжміськими маршрутами. Підтвердив, що під час наради ОСОБА_4 спілкувався по телефону.
В ході допиту свідок ОСОБА_10 повідомив, що 18.04.2016 було проведено робочу нараду на ПП "Транс - Сервіс", в смт. Васищево, вул. Промислова 21. На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_4 який запізнився і приїхав приблизно о 9-20год. Робоча нарада тривала до 11 години, на нараді були присутніми багато працівників ПП "Транс - Сервіс", нарада проводилася у зв'язку із початком надання послуг за міськими маршрутами в м. Харкові. Щодо того, чи спілкувався ОСОБА_4 по телефону під час наради повідомив, що не пам'ятає.
У судовому засіданні господарського суду Харківської області 10.07.2018було допитано свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 18.04.2016 був присутнім на загальних зборах ТОВ "Престиж Авто Сіті", які проводилися в приміщенні автосалону "Порше". За адресою м. Харків, вул. Клочківська, 95. Він заявив, що на зборах був присутнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4. О котрій годині з'явився на збори ОСОБА_4 повідомити не зміг, у зв'язку із тим, що вже не пам'ятає. Чи було обговорення питань порядку денного не пам'ятає, при яких обставинах було надруковано протокол не пам'ятає. Збори покинув першим, як закінчилися не знає. Підписання протоколу не бачив. Однак бачив підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів. Оригінал протоколу загальних зборів від 18.04.2016 в нього не зберігся.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016; стягнуто з ТОВ "Престиж Авто Сіті" на користь ФО ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1762,00грн.
Відповідні висновки суду з посиланням на положення частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, статей 10, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 2.12 та 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 25.02.2016р. № 4, пункту 21 постанови пленуму Верховного суду Україні "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13, мотивовані тим, що при скликанні та проведенні спірних зборів учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлених протоколом від 18.04.2016 було допущено наступні порушення. Зокрема, позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 18.04.2016, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на підтвердження відправлення повідомлення про проведення загальних зборів відповідачем було надано лише копію опису вкладення до цінного листа від 27.02.2016р., проте не було надано фіскального чека на підтвердження факту відправлення цінного листа, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження факту відправлення повідомлення про проведення загальних зборів 18.04.2016 та порядку денного відповідачем не надано; відповідачем не було доведено направлення порядку денного, у зв'язку із чим неможливо встановити дійсний перелік питань порядку денного, затверджений Головою Товариства та направлений щонайменше як за тридцять днів до 18.04.2016
Отже, неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Престиж Авто Сіті" 18.04.2016, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що, є безумовною підставою для скасування всіх рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні ним.
Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що присутність ОСОБА_4 на загальних зборах 18.04.2016 та наявність кворуму на загальних зборах 18.04.2016 не доведено суду саме на підставі відповідних доказів, а саме: оригінал протоколу загальних зборів, проте, відповідний доказ в матеріалах справи відсутній; матеріали справи не містять жодного письмового доказу реєстрації ОСОБА_4 на зборах учасників 18.04.2016, тобто документу, де міститься підпис ОСОБА_4 як засновника із зазначенням частки тощо, судом було зазначено про те, що не може факт реєстрації учасника на загальних зборах бути встановлено показаннями свідків. Крім того, даний факт показаннями свідків взагалі не підтверджувався, обидва свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили, що спостерігали, як ОСОБА_4 підписував протокол загальних зборів від 18.04.2016.
Окрім іншого, господарським судом першої інстанції було зазначено про те, що одночасна присутність 18.04.2016 о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,95, Автосалон "Порше" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведена суду; крім того, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин коли і де саме вони спостерігали ОСОБА_4 18.04.2016 суперечать показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вони також суперечать даним трафіку наданим ПрАТ "ВФ Україна" на виконання вимог ухвали суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів та пояснень, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що скликання зборів товариства було здійснено у відповідності до приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; до того ж, висновки місцевого господарського суду про відсутність оригіналу протоколу від 18.04.2016, складеного за результатами загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" також не відповідають обставинам справи, з огляду на те, що оригінал протоколу, хоч і в пошкодженому вигляді міститься в матеріалах справи №922/3678/17.
Крім того, апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та данні телефонного трафіку надані ПрАТ "ВФ Україна" на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/705/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018.
12.09.2018 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7119, від 14.09.2018 вх.№7179), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі № 922/705/18 та повідомлено сторін про те, що розгляд справи №922/705/18 відбудеться 02.10.2018 об 11:30год.
01.10.2018 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7588), з тих підстав, що уповноважений представник не може з'явитися у призначене судове засідання, оскільки є захисником у кримінальному провадженні і приймає участь в допиті 02.10.2018 у м.Балаклія о 12:00 год. На підтвердження викладених в клопотання обставин представником позивача було додано до клопотання копію повістки про виклик та відповідний ордер.
01.10.2018 відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№7566), з тих підстав, що уповноважений представник також не може з'явитися у призначене судове засідання, оскільки приймає участь в судовому засіданні у справі №922/553/17 призначеному на 02.10.2018 о 12:00 год. в господарському суді Харківської області в якості представника відповідача - ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини". На підтвердження викладених в клопотання обставин, представником відповідача було додано до заяви копією довіреності на представництво у вищевказаній справі та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі №922/553/17.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 відкладено розгляд справи №922/705/18 на 25.10.2018 о 10:00 год.
Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/705/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 здійснено розподіл судової справи №922/705/18 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №922/705/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 07.11.2018.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.11.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 залишити без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (нова редакція) затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 17.08.2015р. (надалі - Статут), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розподіл статутного капіталу, між учасниками відбувається наступним чином пропорційно 50% / 50 % (пункти 1.1. та 5.3.).
Пунктом 13.1. Статуту визначено, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників і формуються зі складу учасників або призначених ними представників, які обриють голову товариства. Голова зборів учасників товариства обирається для кожних зборів.
Розділом 13.2. Статуту визначено порядок проведення зборів учасників товариства:
13.2.1.Учасники повідмовляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.
13.2.2.Будь-хто із учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.
13.2.3.Учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з значенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів учасників.
До компетенції збрів учасників товариства відповідно до пункту 13.3.6. Статуту, віднесено призначення та звільнення директора товариства.
Пунктом 13.4.1. Статуту визначено, що збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
18.04.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Престиж Авто Сіті", на яких були прийняті наступні рішення:
1. Обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.
2. Про зміну директора Товариства.
3.Про обрання уповноваженого для подачі документів на реєстрацію відповідних змін в державних органах.
Зазначені рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства 18.04.2016, після чого було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства.
20.04.2016 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Престиж Авто Сіті" від 18.04.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті".
З наявної в матеріалах справи копії протоколу від 18.04.2016, вбачається, що на підставі заяви директора ОСОБА_5 про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, прийнято рішення про звільнення останнього з посади. На посаду директора Товариства з 19.04.2016 призначено ОСОБА_7, також у вказаній копії протоколу зазначено, що позивач - ОСОБА_4 був присутній на даних загальних зборах, був обраний Головою загальних зборів, а також голосував за прийняття вищезазначених рішень (т.1 а.с.25).
ОСОБА_4 при зверненні до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, зазначав, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016, прийнято з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства, без належного його повідомлення, як учасника товариства, про час та місце їх проведення, та за його відсутності, що на думку позивача є підставою для визнання вказаних зборів недійсними.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016, з підстав викладених вище (т.2 а.с.148-158).
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".
Відповідно до статті 111 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Статтею 113 Цивільного кодексу України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", статтею 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу).
Згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з приписами частин 1 та 2 статті 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (статті 58 Закону України "Про господарські товариства").
Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України).
Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства".
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").
У відповідно до розділу 13.2. Статуту визначено порядок проведення зборів учасників товариства:
13.2.1.Учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.
13.2.2.Будь-хто із учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.
Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 Цивільного кодексу України.
У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");
- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");
- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Згідно пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Аналогічна правова позиція викладене в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".
Згідно з положеннями частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Наведена норма законодавства вказує на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
При цьому, обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин").
Як було зазначено вище, 18.04.2016 відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", які були оформлені відповідним протоколом (т.1 а.с.25).
За змістом положень частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Згідно з частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Колегія суддів зазначає, що проведенню загальних зборів учасників ТОВ "Престиж Авто Сіті" 18.04.2016, на яких було прийнято рішення про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства; зміну директора Товариства та про обрання уповноваженого для подачі документів на реєстрацію відповідних змін в державних органах, мало передувати письмове повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких буде вирішуватися питання щодо його виключення не менше ніж за 30 днів.
За твердженням відповідача, 27.02.2016р. позивача було повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ "Престиж Авто Сіті", які відбудуться 18.04.2016 о 10:00 год. в м.Харків, вул. Клочківська, 95, з порядком денним, шляхом направлення відповідного повідомлення, що підтверджується доданою відповідачем до матеріалів справи копією опису вкладення до цінного листа з штрихкодовим ідентифікатором №6105234930328 (т.1 а.с.76).
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що додана відповідачем до матеріалів справи копія опису вкладення до цінного листа з штрихкодовим ідентифікатором №6105234930328, не є належним та достатнім доказом повідомлення позивача про проведення загальних зборів враховуючи наступне.
Так, відповідно до пункту 19 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., зі змінами станом на 25.07.2016р. (надалі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Згідно пункту 8 Правил, оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Пунктом 2 Правил, визначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил).
Відповідно до пункту 2 Правил, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
На прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати (пункт 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень).
Також, за приписами статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид , послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Таким чином, належними доказами відправлення повідомлення є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Отже, не є належними доказами повідомлення позивача про проведення загальних зборів та порядку денного ТОВ "Престиж Авто Сіті" 18.04.2016, оформлених відповідним протоколом - копія опису вкладення у цінний лист за відсутності розрахункового документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини 2 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 18.04.2016, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на підтвердження відправлення повідомлення про проведення загальних зборів відповідачем було надано лише копію опису вкладення до цінного листа від 27.02.2016р., проте не було надано фіскального чека на підтвердження факту відправлення цінного листа, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження факту відправлення повідомлення про проведення загальних зборів 18.04.2016 та порядку денного відповідачем не надано; відповідачем не було доведено направлення порядку денного, у зв'язку із чим неможливо встановити дійсний перелік питань порядку денного, затверджений Головою Товариства та направлений щонайменше як за тридцять днів до 18.04.2016
З огляду на те, що відповідачем ані до суді першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду, не було надано оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства від 18.04.2016, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77-78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 18.04.2016 відповідно до розділу 13.2. Статуту.
Наведеними вище обставинами підтверджується, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства учасниками було допущено чисельні порушення, як законодавства так і вимог установчих документів, а також матеріали справи не містять доказів, а представником відповідача не спростовано доводи позивача, що останній не був належним чином повідомлений про день та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний таких зборів.
Судова колегія також наголошує, що статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (стаття 55 Конституція України).
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
З огляду на встановлення апеляційним господарським судом обставин недотримання процедури скликання загальних зборів Товариства, проведених 18.04.2016, що має наслідком порушення корпоративних прав позивача, що з урахуванням норм чинного законодавства України та положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, є недопустимим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що порушене право позивача підлягає захисту.
Оскільки при прийнятті рішення загальних зборів від 18.04.2016, яким вирішено питання, зокрема, щодо обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; зміни директора товариства та обрання уповноваженої особи для подачі документів на реєстрацію відповідних змін в державних органах, відповідачем не було дотримано процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому Закону України "Про господарські товариства" та Статутом товариства, а позивач заперечує факт присутності на вищевказаних зборах, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що такі порушення в силу приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства" є підставою для визнання недійсними рішення, яке було прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Престиж Авто Сервіс" 18.04.2016 та оформлені відповідним протоколом.
Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суд про те, що присутність ОСОБА_4 (позивача) на загальних зборах 18.04.2016 та наявність кворуму на загальних зборах 18.04.2016 не доведено суду саме на підставі відповідних доказів, а саме: відсутністю оригіналу протоколу загальних зборів в матеріалах справи; матеріали справи не містять жодного письмового доказу реєстрації ОСОБА_4 на зборах учасників 18.04.2016, тобто документу, де міститься підпис ОСОБА_4 як засновника із зазначенням частки тощо; судом було зазначено про те, що не може факт реєстрації учасника на загальних зборах бути встановлено показаннями свідків. Крім того, даний факт показаннями свідків взагалі не підтверджувався, оскільки обидва свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили, що спостерігали, як ОСОБА_4 підписував протокол загальних зборів від 18.04.2016.
Окрім іншого, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято в якості належних та допустимих доказів у розмінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України показання свідків, оскільки одночасна присутність 18.04.2016 о 10:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 95, Автосалон "Порше" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведена суду. Крім того, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин коли і де саме вони спостерігали ОСОБА_4 18.04.2016 суперечать показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та суперечать суперечать даним трафіку, наданим ПрАТ "ВФ Україна" на виконання вимог ухвали суду.
Судова колегія зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/705/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/705/18 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 09 листопада 2018р.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна