проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" листопада 2018 р. Справа № 922/315/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Стойка О.В., Чернота Л.Ф. Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Савєльєв В.В, довіреність б/н від 27.12.2017р.; Безкровний М.Г., довіреність б/н від 10.05.2018р.
від відповідача:ОСОБА_7, довіреність №1651 від 20.07.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича, АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р. у м.Харкові)
у справі№922/315/18 (суддя Буракова А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м.Мерефа Харківської області
до Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича, АДРЕСА_1
простягнення 79110,63грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м.Мерефа Харківської області, позивач, звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 01/12/16 від 19.12.2016 р. за січень 2018 р. в сумі 31806,45 грн., доплати до гарантійного платежу в сумі 44000,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в січні 2018 р. в сумі 3304,18 грн., всього - 79110,63 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛФ" зазначає про неналежне виконання відповідачем, який є орендарем за договором оренди нерухомого майна № 01/12/16 від 19.12.2016 р., взятих на себе зобов'язань за названим договором щодо своєчасної сплати орендного платежу за січень 2018 р. та здійснення доплати в рахунок гарантійного платежу до місячного розміру встановленої орендної плати.
Рішенням господарського суду Харківської області 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" задоволено частково. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що листом № 1/2 від 10.01.2018р. позивач повідомив відповідача про новий розмір орендної плати, що стало підставою для встановлення з 10.01.2018 р. орендної плати у розмірі 46000,00грн. на місяць та призвело до обов'язку відповідача здійснити доплату суми гарантійного платежу до відповідного розміру місячної орендної плати за договором. Дострокове розірвання договору, що, на думку позивача, з яким погодився господарський суд Харківської області, відбулось на вимогу орендаря у підсумку обумовило залишення вказаного гарантійного платежу у орендодавця після його розірвання. Частково задовольняючи вимогу про стягнення пені, господарський суд обчислив її відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та обмежив нараховану позивачем пеню граничним розміром нарахування штрафних санкцій (не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, за вимогами якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Серед доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про відсутність в описі поштового відправлення, що підтверджує повідомлення позивачем орендаря про зміну розміру орендної плати, номеру поштового відправлення, що не дозволяє ідентифікувати, який саме лист був направлений йому позивачем. Зазначає, що поштовий індекс, за яким позивачем направлено повідомлення, не відповідає індексу місця реєстрації орендаря, а також окреслює невідповідність прізвища адресата, зазначеного в квитанції за оплату поштового відправлення, його власному. Крім цього, зауважує, що, на його думку, за умовами договору оренди та укладеної до нього додаткової угоди у випадку зміни орендодавцем в односторонньому порядку розміру орендної плати - новий розмір має застосовуватись з наступного місяця. Також окреслив, що, на його думку, договір, з якого виникла спірна заборгованість, був припинений достроково за згодою сторін, а не в односторонньому порядку орендарем, як це було встановлено місцевим господарським судом. За таких обставин вважає, що господарський суд ухвалив рішення за недоведеності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. для розгляду справи №922/315/18 було сформовано колегію Харківського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Фоміна В. О., Шевель О. В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. у справі №922/315/18 вищевказаною колегією суддів було поновлено Фізичній особі - підприємцю Гулковському Володимиру Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18; відкрито апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛФ" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - п'ять днів з дня вручення ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги відбудеться 10.09.2018р. о 10:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104; зупинено дію оскаржуваного рішення.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 23.08.2018р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (з дотриманням строку, визначеного судом апеляційної інстанції).
Згідно протоколу судового засідання від 10.09.2018р. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників сторін оголошено перерву до 04.10.2018р. о 12:00год.
У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018р. №295/2018 «Про переведення суддів», з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи приписи ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. у справі №922/315/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до провадження суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. у справі №922/315/18; призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 31.10.2018р. об 11:45год.
У судовому засіданні 31.10.2018р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.
З метою повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 07.11.2018 р. о 15:45год.
02.11.2018 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 07.11.2018 р. представник скаржника підтримав позицію, викладену в судовому засіданні 31.10.2018 р., а також в апеляційній скарзі. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на надані раніше пояснення.
У судовому засіданні 07.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
За приписами ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї та додаткові пояснення позивача, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 31.10.2018 р. та 07.11.2018 р., дослідивши матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛФ", як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем Гулковським Володимиром Володимировичем, як орендарем, укладений Договір №01/12/16 оренди нерухомого майна від 19.12.2016 р. (далі за текстом - Договір оренди), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає орендарю для платного користування протягом встановленого цим договором строку нежитлові приміщення 1-ого поверху житлового будинку літ. "А-9", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 91,6 кв.м. (далі за текстом - Приміщення або Предмет оренди), а орендар зобов'язується користуватися Приміщенням відповідно до умов цього договору та оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених статтею 4 цього Договору, а після закінчення строку користування повернути його в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Пунктом 4.1. Договору оренди сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату щомісячно виключно у національній валюті України - гривні у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням ПДВ - 20%.
За умовами п. 4.4. Договору оренди орендар сплачує орендну плату не пізніше 05 числа за відповідний місяць.
Як встановлено в п. 4.5. Договору оренди, сторони передбачили, що в день підписання цього договору, орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж в розмірі місячної орендної плати 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ - 20%, у відповідності до пункту 4.1. цього договору. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування відсотків та може бути використаний орендодавцем у випадку невиконання орендарем своїх грошових зобов'язань та/або невідшкодування збитків, завданих приміщенню, які сталися з вини орендаря, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту такого порушення (чи завдання збитків приміщенню відповідно), за умови отримання орендарем письмового повідомлення про використання гарантійного платежу. За відсутності вказаних обставин сума гарантійного платежу зараховується як орендний платіж за останній місяць користування приміщенням.
Згідно з п. 4.6. договору оренди, у випадку зміни розміру орендної плати, передбаченого п. 4.1. договору, розмір гарантійного платежу підлягає доплаті на відповідну суму збільшення розміру орендної плати. Така доплата здійснюється орендарем протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідного рахунку.
Відповідно до п. 4.7. договору оренди, у разі повідомлення орендарем про дострокове розірвання договору відповідно до п. 7.2. цього договору, гарантійний платіж, сплачений орендарем за умовами п. 4.5. договору та дійсний на дату розірвання договору, залишається у орендодавця.
Розділом 7 договору оренди сторони узгодили порядок дострокового припинення та розірвання договору, зокрема, у п. 7.2. встановивши, що орендар має право достроково припинити (розірвати) договір з власної ініціативи, повідомивши про це орендодавця у письмовій формі не пізніше ніж за 60 календарних днів до запланованої дати розірвання.
У пункті 4.8. договору оренди сторони погодили, що розмір орендної плати, передбачений п. 4.1. договору, є фіксованим протягом перших 12 місяців строку дії договору. Починаючи з 13 місяця строку дії Договору, розмір орендної плати підлягає щорічному збільшенню до 15% шляхом письмового повідомлення орендаря за 30 календарних днів до дати такого збільшення. При цьому підписання Сторонами додаткової угоди не потребується, а новий розмір орендної плати вважається встановленим через 30 календарних днів з дати відправлення орендодавцем відповідного повідомлення про таке збільшення.
Додатковою угодою до Договору оренди нерухомого майна №01/12/16 від 19.12.2016р., укладеною сторонами 19.12.2016 р., договір оренди доповнений пунктом 4.10 у наступній редакції: "Орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати за договором, але не більше, ніж:
· до 40000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, за місяць у період з 19.12.2016р. по 18.12.2017р. включно;
· до 46000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, за місяць у період з 19.12.2017р. по 18.12.2018р. включно;
· до 52900,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, за місяць у період з 19.12.2018р. по 30.11.2019р. включно.
У такому разі новий розмір орендної плати вважається встановленим з дати відправлення орендодавцем орендарю письмового повідомлення про таке збільшення".
За умовами п. 5.1. договору оренди, останній набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє по 30.11.2019 р.
Відповідно до п. 6.1. договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даною угодою Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим Договором. Пункт 6.2. при цьому встановлює: в разі, коли орендар допустив несвоєчасну сплату орендної плати, а також несвоєчасно перерахував суми компенсацій за комунальні послуги, він зобов'язується виплатити орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно з п. 9.5. договору оренди усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються нормами чинного в Україні законодавства. Положення ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не застосовуються до цього договору.
Факт передачі в оренду майна підтверджується підписаним та скріпленим печаткою орендодавця актом приймання-передачі приміщення від 15.01.2017р. до Договору оренди нерухомого майна №01/12/16 від 19.12.2016р.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність факту порушення відповідачем обов'язків за договором оренди нерухомого майна №01/12/16 від 19.12.2016р. та як наслідок недоведеність підстав для стягнення оспорюваних сум з огляду на наступне.
Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та §5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 3 ст. 762 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Вказане також кореспондується з нормами ст. 286 ГК України, відповідно до якої розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1).
Як було зазначено вище, пунктами 4.8. та 4.10 договору оренди сторони передбачили можливість зміни розміру орендної плати орендодавцем в односторонньому порядку, якими встановлені різні механізми та порядок повідомлення орендаря про таку зміну.
Листом №1/2 від 10.01.2018 р. позивач, керуючись п. 4.10 договору оренди, повідомив відповідача про збільшення розміру орендної плати до 46000,00 грн. з 10.01.2018р. В якості підтвердження такого повідомлення орендаря позивач надав суду опис вкладення у лист з відбитком поштового календарного штемпелю та відповідну квитанцію.
Між тим, судова колегія зауважує, що відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Після запечатування цінного листа виписується квитанція про оплату і разом з другим примірником опису вкладення видається відправникові.
Враховуючи той факт, що наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, не заповнений в графі «найменування об'єкту поштового зв'язку», в графі «вкладення до» невірно зазначено, що це вкладення до листа, хоча повинно бути зазначено, що до цінного листа, бо опис вкладення вчиняється тільки в цінних листах, при цьому в наданому розрахунковому документі (квитанції) від 10.01.2018 р. (16:04:08) зазначено про оплату посилки без оголошеної цінності (без о/ц), також опосередковано приймаючи до уваги, що орендар так і не отримав відповідного повідомлення, а отже не був повідомлений жодним чином про зміну розміру орендної плати, колегія суддів вважає не доведеними обставини щодо повідомлення позивачем орендаря про зміну розміру орендної плати належним чином, зокрема, з підстав неможливості визначення, лист якого змісту був направлений відповідачу за розрахунковим документом з номером поштового відправлення №6103603564362.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України факту відправлення орендарю (Фізичній особі-підприємцю Гулковському В. В.) письмового повідомлення про збільшення розміру орендної плати в порядку п. 4.10 Договору оренди, місцевий господарський суд дійшов помилкового та передчасного висновку про збільшення розміру орендної плати за відповідним договором оренди з 10.01.2018 р.
З огляду на викладені вище висновки апеляційного суду, не доведені належним чином також позовні вимоги щодо стягнення суми (доплати) гарантійного платежу відповідно до умов п. 4.6. договору оренди. Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що така доплата за умовами названого пункту договору здійснюється орендарем протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного рахунку. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачем такого рахунку на доплату суми гарантійного платежу до розміру місячної орендної плати. Більш того, позивач не надавав навіть доказів відправлення такого рахунку на адресу відповідача. Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" в частині стягнення доплати до гарантійного платежу в сумі 44000,00 грн.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо підстав дострокового розірвання договору оренди від 19.12.2016р. та визначення подальшої долі гарантійного платежу, сплаченого відповідачем відповідно до умов п. 4.5. договору оренди, колегія судів виходить з такого.
Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначено у ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно з частиною 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Положеннями ст. ст. 781-784 ЦК України врегульовано підстави дострокового розірвання та припинення договору найму. Підстави розірвання договору найму на вимогу наймача окреслені в ст. 784 ЦК України: наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Разом з тим, ст. 627 ЦК України передбачає принцип свободи договору, який полягає в тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору оренди, а саме п. 7.2. Договору, сторони врегулювали право орендаря (наймача) дострокового припинити (розірвати) договір з власної ініціативи, повідомивши про це орендодавця у письмовій формі не менше, ніж за 60 календарних днів до запланованої дати розірвання договору.
10.01.2018р. Фізична особа-підприємець Гулковський В.В. звернувся до позивача з листом №10/01-2018, за текстом якого просив останнього розірвати договір оренди нерухомого майна №01/12/16 з 31.01.2018 р.
Як вже було встановлено за текстом постанови, у разі повідомлення орендарем про дострокове розірвання Договору відповідно до п. 7.2. цього договору, гарантійний платіж, сплачений орендарем відповідно до п. 4.5. договору та дійсний на дату розірвання договору, залишається у орендодавця.
При цьому, відповідно до п. 4.5. договору оренди сума гарантійного платежу у випадку його невикористання орендодавцем за умов, визначених договором, зараховується як орендний платіж за останній місяць користування предметом оренди.
Оскільки зазначеним листом відповідач просив розірвати договір за 21 календарний день до запланованої дати припинення дії договору, а також враховуючи, що орендар погодив таке розірванням саме з 31.01.2018р., - у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що договір був розірваний в порядку, передбаченому п. 7.2. Договору оренди. Більш того, з огляду на пояснення позивача про припинення дії договору з 31.01.2018р. та повернення приміщення з оренди відповідачем в той же день, суд приходить до висновку, що договір оренди, з якого виникли спірні правовідносини, був розірваний сторонами за взаємною згодою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що гарантійний платіж, сплачений орендарем відповідно до вимог п. 4.5. Договору оренди, за умовами договору оренди був зарахований в якості орендної плати за останній місяць оренди - січень 2018 р., що обумовлює здійснення відповідачем повного та своєчасного розрахунку з позивачем за договором, з якого виникли правовідносини зі стягнення спірних сум. Вказане, за висновками судової колегії, обумовлює відсутність правових підстав для нарахування пені.
При цьому, твердження позивача, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених за текстом даної постанови, з огляду на що не обґрунтовують підстав для залишення в силі оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведені вище висновки, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, при їх недоведеності, що у підсумку призвело до прийняття помилкового рішення, тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ".
При цьому, судова колегія зауважує, що скасування оскаржуваного рішення в частині, якою місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення частини пені, пов'язано з тим, що в цій частині суд першої інстанції ухвалив вірне по суті рішення, при цьому навівши невірні підстави прийняття такого рішення. Приймаючи до уваги, що прийняте в цій частині рішення було ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оспорюване рішення в цій частині не може вважатись ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже з урахуванням правил, визначених статтями 276 та 277 ГПК України, підлягає скасуванню.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат має наслідком покладення судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18 - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018р. (повний текст підписано 25.06.2018р.) у справі №922/315/18 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м.Мерефа Харківської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" (62472, Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд.223, к.8-10; код ЄДРПОУ 31633697) на користь Фізичної особи - підприємця Гулковського Володимира Володимировича (62441, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 07.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2018р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.В. Стойка
Суддя Л.Ф. Чернота