ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" листопада 2018 р. Справа № 2/20/04/18-г
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В.
за участю секретаря судового засідання Дика А.І.
розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г (суддя Зелений О.П.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича
до Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором суборенди нежитлового приміщення №31/12/16 від 31 грудня 2016 року
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Фізична особа-підприємець Савчук Микола Ростиславович (надалі - Заявник) звернувся в постійно діючий третейський суд при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" з позовом до Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором суборенди нежитлового приміщення №31/12/16 від 31 грудня 2016 року.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" від 16 серпня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 12438,30 гривень заборгованості по сплаті суборендної плати та компенсації комунальних послуг; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 9360,00 гривень в якості сплати штрафу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) третейський збір у розмірі 2940,00 гривень.
Фізична особа-підприємець Савчук Микола Ростиславович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г призначено до розгляду на 09 листопада 2018 року на 11:30 год.
В судове засідання від 09 листопада 2018 року уповноважені представники Заявника та Боржника не прибули, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників сторін.
Оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 грудня 2016 року було укладено Договір № 31/12/16 суборенди нежитлового приміщення між Фізичною особою-підприємцем Савчуком Миколою Ростиславовичем (Орендарем) та Фізичною особою-підприємцем Самусік Наталією Валентинівною (Суборендарем) (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 9.1. Договору, всі спори і розбіжності, що виникають між Сторонами із умов цього Договору, або у зв'язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, укладення, виконання, зміни, розірвання, порушення, припинення, визнання неукладеним, визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Об'єднання юридичних компаній України» згідно з його Регламентом.
У зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Самусік Наталією Валентинівною умов Договору, Фізична особа-підприємець Савчук Микола Ростиславович звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Об'єднання юридичних компаній України» із позовною заявою.
16 серпня 2018 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Об'єднання юридичних компаній України» прийнято рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича до Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором суборенди нежитлового приміщення №31/12/16 від 31 грудня 2016 року задоволено частково, зокрема, стягнено з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича грошові кошти у розмірі 24 738 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 30 коп. Встановлено строк для виплати грошових коштів до 15 вересня 2018 року. Рішення третейського суду набрало законної сили.
Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Згідно ст.ст. 73, 74, 76, 80 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північно-західному апеляційному господарському суду не подано сторонами третейського спору жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду), а також судом самостійно не встановлено, що: рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Об'єднання юридичних компаній України» від 16 серпня 2018 року скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин, враховуючи, що Фізична особа-підприємець Самусік Наталія Валентинівна вказане рішення добровільно не виконала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича та видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г.
Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у зверненні Заявника до суду з даною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" від 16 серпня 2018 року у справі №2/20/04/18-г - задоволити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання юридичних компаній України" від 16 серпня 2018 року у третейській справі №2/20/04/18-г наступного змісту:
стягнути з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 12438,30 гривень заборгованості по сплаті суборендної плати та компенсації комунальних послуг;
стягнути з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 9360,00 гривень в якості сплати штрафу;
стягнути з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) третейський збір у розмірі 2940,00 гривень.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самусік Наталії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Миколи Ростиславовича (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.
4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.
5. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено - 09.11.2018.
Суддя Розізнана І.В.