"29" серпня 2018 р. Справа № 363/2301/17
29 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Ковшун А.М.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
прокурора Карпова А.М.,
представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородська Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Прокуратура Київської області, Кабінет Міністрів України про визнання наказу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання недійсними наказів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, оскільки вважає, що доказів, що надав позивач до позовної заяви, не достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. При цьому вказує, що проти позову заперечує, з мотивів, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, щоб підтверджували, що відповідачу належать земельні ділянки, які начебто відносяться до лісового фонду чи те, що вони накладаються на землі, якими користується третя особа на підставі державного акту на право постійного користування землею від 24.09.1998 року серія ІІ-КВ № 003309.
Представники позивача ТОВ «Вишгородська Пуща» заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки представник відповідача не вчинив дій, щодо своєчасного та самостійного збирання доказів, надавши письмові заперечення приводу своїх заперечень.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Представник ДП «Вищедубечанське лісове господарство» у судовому засідання зазначила відносно клопотання про призначення експертизи залишає на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
При цьому, підстави, щодо обов'язкового призначення експертизи, визначені у статті 105 ЦПК України відсутні.
Суд, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що ініціатором клопотання не доведено необхідності проведення такої експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк