07.11.2018 Справа № 756/14973/16-к
№ 1-кп/756/143/18
№ 756/14973/16-к
Іменем України
07 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві № 12016100050001840 від 20.02.2016 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтава, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої лікарем-хірургом в КМКЛШМД, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін крмінального провадження
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як вказується в обвинувальному акті 19.02.2016, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до клініки «Астетік Консіліум», що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, корпус 1, на своєму власному автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.
Того ж дня і в той же час ОСОБА_14 припаркувала свій автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , біля гаражного кооперативу, що за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 2-а, та попрямувала до клініки «Астетік Консіліум», яка розташована за вищевказаною адресою. Приблизно о 15 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_15 надійшло повідомлення, що спрацював датчик удару на її власному автомобілі.
Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_14 помітила двох жінок, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували біля автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поруч гаражного кооперативу по просп. Героїв Сталінграда, 2-а у м. Києві. Після цього між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_15 виник словесний конфлікт з останньою, під час якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.
Відповідно до обвинувального акту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_5 нанесла один удар правою ногою в область правого стегна, чим спричинила ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лівого стегна, які згідно висновку експерта № 762/Е від 04.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, відповідно до обвинувального акту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_6 в той же день та час нанесла один удар в область обличчя, а саме лівого ока, чим спричинила ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, які згідно висновком експерта № 762/Е від 04.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення своїх підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених, оскільки передбачені законом строки притягнення їх до кримінальної відповідальності спливли.
Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та просять звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав ч. 1 ст. 49 КПК України.
Представник потерпілої не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, крім того надала відповідну письмову заяву від потерпілої ОСОБА_15 , яка також не заперечує проти такого вирішення даного кримінального провадження.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисників.
Суд, вислухавши думку захисників, які зазначили, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ураховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше двох років, думку обвинувачених, які підтримали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, представника потерпілої та прокурора, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 ст. 49 КК України строків не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочинів, та не ухилялися від досудового слідства або суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а на даний час з моменту вчинення злочину минуло більше 2-х років, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно них (за їх усною згодою, наданою безпосередньо в судовому засіданні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-287 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд
Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1