Справа № 676/6791/18
Номер провадження 3/676/2360/18
05 листопада 2018 року . Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, працюючого водієм в ТОВ «Енернетично-дорожнє будівництво», ІН НОМЕР_1,-
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 218021 від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, 21 серпня 2018 року о 06 год. 40 хв. в м. Кам'янець-Подільському по просп. Грушевського,11, керуючи транспортним засобом «ПАЗ 32051» , державний номерний знак АХ 2286, що надає послуги з перевезення пасажирів в режимі спеціальних перевезень з технічною несправністю, а саме не працює пристрій приведення в дію відкривання передніх та задніх дверей, а також не прийшов вчасно обов'язковий технічний огляд у встановленому законом порядку повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 31.3 б, 31.4.7 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення не визнав, що він не являється власником даного транспортного засобу, не є відповідальною особою за проходження вказаним автомобілем техогляду та реєстраційних обліків, а отже і не являється відповідальною особою, на яку покладено обов'язок проведення своєчасного технічного огляду даного автомобіля. Крім того пояснив, що автомобіль перебував на той момент на ремонті, а також не був зареєстрований в установленому порядку та перебував ще на тимчасовій реєстрації.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.
Виходячи із конструкції диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП така кваліфікуюча ознака як повторність протягом року розповсюджується щодо кожного із порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.
При цьому, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину дві дії - керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: а саме не працює пристрій приведення в дію відкривання передніх та задніх дверей, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, кваліфікуючи ці дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП, уповноважена особа зазначає про повторність протягом року таких дій.
Разом з тим, що стосується такої дії, як керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація йог забороняється, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтвердив, що таке порушення вчинене ОСОБА_1 потворно протягом року.
Що стосується такої дії як керування транспортним засобом, який вчасно не пройшов техогляд, то вказані правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», згідно з вимогами яких вказується, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю. Суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів - юридичні або фізичні особи - підприємці, інформація про яких внесена до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 32051, номерний знак АХ 2286, який не пройшов техогляд. При цьому, як зазначено вище, законом передбачено обов'язок проводити технічний огляд транспортних засобів, які зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний транспортний засіб ще не був зареєстрований в установленому законом порядку, зокрема, як вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 904040 датою реєстрації його є 31 серпня 2018 року, а подія сталася 21 серпня 2018 року.
Крім того,згідно з ст.. 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ТЗОВ «Енергетично-Дорожнє будівництво» і використовується співробітниками підприємства як службовий автомобіль. В даному випадку до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 закріплений як водій даного транспортного засобу та є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов'язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації, а як пояснив сам ОСОБА_1, він здійснював разове перевезення працівників на їх прохання в цей день.
Доданий до протоколу диск з відеозаписом підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 при цьому не спростовує зазначених питань щодо встановлення його як особу відповідальну за керування.
На підтвердження зазначеного в протоколі правопорушення, в матеріалах справи як доказ надається копія постанови серії БР № 642618, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто 07 грудня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом «Рута 17-СПВ», який своєчасно не пройшов технічний огляд, разом з тим, за фактом, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року, мова йде про автомобіль ПАЗ 32051. Витяги із поміткою «Протоколи ОТК», які належним чином не завірені, не можна вважати допустимими доказами, а також з них незрозуміло щодо якого транспортного засобу йде мова.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суд -
Керуючись 283, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М