Справа № 676/4277/18
Номер провадження 2-а/676/126/18
05 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2018 р. та закриття справи. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.06.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку за результатами перевірки було складено протокол про адмінправопорушення від 06.06.2018 р. за ч.4 ст. 96 КУпАП та надано їй припис про усунення вимог законодавства. 20.06.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ОСОБА_3 винесено постанову № 114 по справі про адмінправопорушення, накладено на неї штраф в розмірі 5950 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає до скасування оскільки: є власником будинковолодіння № 5 по вул.Миру в с.Цвіклівці Кам'янець-Подільського району згідно договору дарування від 27.05.2010 р., рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради від 20.07.2010 р. їй було надано дозвіл на добудову до її будинку на підставі якого розпочала будівництво; відповідно до п.8 розділу 5 «Прикінцеві положення» закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта, в зв'язку з цим не повинна подавати повідомлення про початок будівництва. Позивач просить суд винести рішення яким: просить суд визнати протиправним дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУаАП; скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову оскільки на час проведення перевірки інформація у реєстрі про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту була відсутня.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач є власником домоволодіння № 5 по вул.миру в с.Цвіклівці Кам'янець-Подільського району на підставі договору дарування від 27.05.2010 р. Земельна ділянка біля зазначеного будинку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2015 р.
Рішенням виконавчого комітету Рудської сільської ради від 20.07.2010 р. № 64 позивачу було надано дозвіл на добудову житлового приміщення по вул.Миру в с.Цвіклівці Кам'янець-Подільського району
06.06.2018 р. відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 самочинно здійснює будівельні роботи з будівництва добудови(із блоків) до житлового будинку без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою № 114 від 20.06.2018 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.
Ч.4 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до копії справи про адміністративне правопорушення № 114 від 20.06.2018 р., наданої представником відповідача суду, на час проведення позапланової перевірки 06.06.2018 р. за наслідками якої було складено акт № 392, винесено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення позивачем було надано інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 тільки: паспорт громадянина України, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, договір дарування житлового будинку, технічний паспорт БТІ від 27.05.2010 р. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказала про наявність в неї дозволу сільської ради на будівництво однак його інспектору не надала. Будучі належно повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП не з'явилась на розгляд адміністративної справи та не надала посадовій особі відповідача, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, копію дозволу сільської ради на будівництво в зв'язку з цим було винесено оскаржувану постанову.
З наданих позивачем до позовної заяви документів видно, що будівництво нею здійснюється на підставі будівельного паспорту виданого 04.06.2018 р. начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської райдержадміністрації. Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради № 64 від 20.07.2010 р. «Про надання дозволу на добудову» яким їй надано дозвіл на добудову житлового приміщення в с.Цвіклівці суд оцінює критично оскільки в рішенні, копія якого надана суду, відсутня адреса за якою дозволено будівництво, не зазначено розміри дозволеної добудови. Суд також враховує, що вказане рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради № 64 від 20.07.2010 р. «Про надання дозволу на добудову» винесено неправомірно оскільки на час його прийняття відповідно до ст.31 закону України «Про місце самоврядування»(із змінами і доповненнями) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мали право тільки надавати відповідно до закону містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок(підпункт 9 пункту "а" частини першої статті 31 в редакції Закону N 509-VI ( 509-17 ) від 16.09.2008). До набрання чинності законом № 509-VI ( 509-17 ) від 16.09.2008 р.(набрав чинності 14.10.2008 р.) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад дійсно мали право надавати відповідно до законодавства дозволи на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Станом на липень 2010 р. дозволи на виконання будівельних робіт надавалися інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.29 закону України «Про планування і забудову територій» який діяв на той час.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки посадовою особою відповідача правомірно винесено оскаржувану постанову.
Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,
вирішив:
в задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Повне судове рішення виготовлено 05.11.2018 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В