2-п/754/49/18
Справа № 754/5040/16-ц
Іменем України
02 жовтня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Борща А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.01.2018 року ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
19.03.2018 року до суду надійщла заява відповідача ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, про перегляд вищезазначеного заочного рішення.
Заява обгрунтована наступним.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором із ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а ОСОБА_1 взяв на себе відповідно до укладеного договору поруки зобов'язання по виконанню умов кредитно-заставного договору №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року за ОСОБА_4 та не виконав їх також, то позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Проте, відповідач ОСОБА_1 з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
У порушення ст.ст. 12, 13, 128, 211, 240, п.1 ч.2 ст. 223, 280 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.
Як зазначає відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи 21.06.2016 року, 12.09.2016 року, 13.12.2016 року, 14.02.2017 року, 27.03.2017 року, 22.06.2017 року, 23.10.2017 року, 24.01.2018 року він був повідомлений неналежним чином, в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема, коли судом було ухвалене заочне рішення.
Матеріалами справи спростовується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання на 21.06.2016 року, 12.09.2016 року, 13.12.2016 року, 14.02.2017 року, 27.03.2017 року, 22.06.2017 року, 23.10.2017 року, 24.01.2018 року, про що свідчать невручені конверти, якими надсилалися повістки, що знаходяться в матеріалах справи.
Також, через непроінформованість про розгляд Деснянським районним судом м. Києва даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості подання відзиву на позов та докази на спростування позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Крім того. вілповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи. Відповідач ОСОБА_1 не згоден з розміром заборгованості, заявленої позиачем, оскільки вона завищена та не враховує суми фактично внесених коштів відповідачем ОСОБА_4 по кредитно-заставному договору №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року. При цьому суд не взяв до уваги всі оплати відповідачів за кредитним договором.
У порушення ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд не врахував, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі не було надано доказів належного виконання його зобов'язань згідно з договором поруки №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року, що є обов'язковою передумовою виконання зобов'язань поручителем ОСОБА_1, а також не надано доказів отримання останнім від банку вимоги про погашення боргу, після отримання якої виникає зобов'язання поручителя виконати боргові зобов'язання кредитора.
Крім того, у порушення ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 559 ЦК України суд не врахував, що матеріали справи дають підстави вважати, що на момент звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року припинилась дія поруки, що була оформлена договором №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року.
Також, відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що під час ухвалення рішення судом не було перевірено правильність й обгрунтованість стягнення з нього заборгованості в розмірі 4609,04 дол. США, що в еквіваленті становить 120195,94 грн.
Про заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 дізнався, отримавши його копію на пошті 13.02.2018 року, таким чином, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 05.03.2018 року.
З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
08.06.2018 року до суду надійшов відзив представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заяву про перегляд заочного рішення, який вмотивований наступним.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає законним, обгрунтованим та справедливим заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду.
Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню тільки, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також представник відповідача звертає увагу на те, що заочне рішення грунтується на належних та допустимих доказах, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: розрахунку заборгованості, виписці по рахунку, претензії поручителю про неналежне виконання кредитного договору, доказу направлення претензії, копії кредитного договору №К2Х6А800000179 від 26.06.2008 року, копіях договорів поруки тощо.
Крім того, представник позивача зазначає про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні з позовною заявою не було пропущено строку позовної давності.
З огляду на викладене, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Борщ А.В. проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Конверти із судовими повістками, направлені на адресу відповідача ОСОБА_5 повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Конверт із судовою повісткою, адресований відповідачу ОСОБА_6, повернувся до суду з відміткою «за даною адресою не проживає».
За даних обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності нез'явившихся осіб.
Вислухавши думку представника заявника, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.
24.01.2018 року ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № K2X6A800000179 від 26.06.2008 року в розмірі 26699,95 доларів США, що становить еквівалент, відповідно до курсу валют НБУ станом на 23.03.2016р. в розмірі 696.868 грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1742,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1742,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1742,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1742,00 грн.
19.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, про перегляд вищезазначеного заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення.
Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 13.02.2018 року.
Як вбачається з відмітки на конверті, заява про перегляд заочного рішення була направлена до суду 05.03.2018 року.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги ч.3 ст. 284 ЦПК України щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не мав можливості захистити свої права.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вказує на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою. Дане питання підлягає зясуванню для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за єдиним унікальним №754/5040/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Провадження по даній цивільній справі підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 24 січня 2018 року по цивільній справі №754/5040/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче засідання по справі на 22 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).
В підготовче засідання викликати сторін.
Відповідачі мають право протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.
Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 22 січня 2019 року.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.
Суддя