Справа № 752/11170/14-ц
Провадження №: 6/752/825/18
16.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
за участі секретаря Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко І.О. про заміну сторони виконавчого провадження,-
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 27.10.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 звернуто стягнення на користь ПАТ «Актабанк » заборгованість у розмірі 97 885 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 978, 85 грн.
23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів " було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" перейшли права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу за відсутності представника.
Заінтересована особа та боржник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.
З огляду на викладене та правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, а саме договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року, укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість у розмірі 97 885 грн., 14 коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 978 грн. 85 коп.
23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" належні йому, а останній набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ «Актабанк» до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на
витяг з додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги до ОСОБА_2 заборгованості по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року.
Разом з тим, заявником не надано копію витяг з додатку №1 до договору №2 на підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_2 заборгованості по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ФК " Європейська агенція з повернення боргів" вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко І.О. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко