Справа №766/1683/16-к
н/п 1-кп/766/1878/18
05.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 12015230040007486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -
-
В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.
Це кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор та потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як було зазначено вище обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків, що перешкодить встановленню істини у справі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.
Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження № 12015230040007486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в закритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.11.2018 року о 10-05 год., в залі судових засідань.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 04.01.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1