1-кс/754/3768/18
Справа № 754/14757/18
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ - В4, шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» та накладено арешт на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх на те підстав. ОСОБА_3 зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення (злочину), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або набуте кримінально протиправним шляхом, а ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем майна. Крім того, даних, які б свідчили про можливість зникнення, втрати чи пошкодження арештованого майна, що належить ОСОБА_4 не представлено, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту, його необґрунтованість та зумовлює необхідність його скасування.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року на транспортний засіб - HUMMER Н2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ - В4, шасі НОМЕР_3 - зняти.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на розгляд клопотання не з'явився, матеріалів кримінального провадження слідчого судді не надав, про день та час розгляду повідомлений належним чином, його неявка відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду вимог заявника.
Дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» та накладено арешт на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З матеріалів, наявних у слідчого судді на момент розгляду даного клопотання вбачається, що є достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відпала, також відсутні відомості, щодо підтвердження право власності на вищевказаний транспортний засіб,а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1