Справа № 3/593/498/2018
"10" жовтня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», раніше до адміністративної відповідальності не притягався
за ч.3 ст.41 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № ТР 918/414/АВ/П/ПТ1 від 11 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», за місцем здійснення діяльності, в період з квітня по червень 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме:
ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) визначено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Державним підприємством «Бережанське лісомисливське господарство» протягом квітня - липня 2018 року було укладено ряд цивільно-правових договорів (ст. 837 Цивільного кодексу України) про виконання робіт. Зокрема було укладено цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяли протягом квітня-червня 2018 року.
У вказаних договорах підряду наявні ознаки трудових відносин, а саме:
- як вбачається із пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 вищезазначених договорів:
- «Виконавець зобов 'язується надавати замовнику послуги та виконувати роботу водія лісовозного автомобіля, обслуговування та ремонту автомобіля. Замовник зобов 'язується приймати і оплачувати дані послуги (роботи) згідно діючих розцінок, умов преміювання, доплат (нічні, надурочні) згідно діючого трудового законодавства України»
- «Виконавець підпорядковується Правилам внутрішнього трудового розпорядку, організовує проиес надання послуг під керівництвом начальника підрозділу чи майстра»
- «Факт надання відповідних послуг з боку виконавця буде засвідчуватись актами прийому наданих послуг, наряду, дорожніх листів»
- « Вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору за виконаний обсяг роботи згідно діючих тарифних ставок
Зміст укладених цивільно-правових договорів зобов'язує виконавців :
- підпорядковуватись внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142 КЗпІІ України);
- у актах приймання виконаних робіт вказано, що вартість виконаних робіт розрахована на підставі вартості роботи за одиницю виміру та об'єм виконаної виконавцем роботи в одиницях виміру, тобто фактично має місце відрядна форма оплати праці в залежності від об'єму виконаної роботи (стаття 90, 96, 97 КЗпП України)
- у актах приймання виконаних робіт оплата за виконану роботу водіям лісовозного автомобіля нарахована аналогічно до оплати праці водія лісовозного автомобіля за трудовим договором, що свідчить про те, що оплачується процес праці, а не його результат;
- виконана виконавцями ( водіями лісовозного автомобіля) робота за цивільно-правовими договорами облікована у табелях обліку використання робочого часу підрозділу «Автоколона» підприємства ( ст.30 Закону України «Про оплату праці «)
- заробітна плата по цивільно-правових договорах виплачувалась зведеними відомостями, у яких вказано, що це зарплата за певний період, наприклад, «зарплата за травень 2018 року» (стаття 94 КЗпП України регламентує, що заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові (а не виконавцеві) за виконану ним роботу;
- як вбачається із пункту 1.1 договорів, «виконавець приймає на себе зобов 'язання виконувати роботу водія лісовозного автомобіля», що свідчить про те, що предметом цивільно-правових договорів є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професією) «водій». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. № 327 (зі змінами) Крім того фактично виконувані роботи за згаданою професією визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.
Таким чином, у вказаних угодах ( цивільно-правових договорах), укладених ДП «Беренжанський лісгосп» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично наявні ознаки трудових договорів (трудових відносин), передбачені статтями 57, 94, 90, 96, 97, 142 Кодексу законів про працю України, Класифікатором професій ДК 003:2010, Довідником кваліфікаційних характеристик професій та видів робіт
1. В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із вище переліченими громадянами не укладалися.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу вищезазначених працівників на роботу за договорами, що мають ознаки трудового договору, ДП «Бережанський лісгосп» не подавались.
Таким своїми умисними діями, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, працюючи директором державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» допустив порушення вимог ч.3 ст.41 КУпАП, тобто порушив вимоги законодавства про працю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищевказаних правопорушень не визнав і пояснив, що правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, що передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), він у своїй роботі не вчинив, оскільки з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державним підприємством «Бережанське лісомисливське господарство» в особі директора ОСОБА_1, 16.04.2018 року та 02.07.2018 року відповідно, були укладені цивільно- правові договори, а отже і допуск вказаних громадян до виконання робіт було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства про працю, чого не заперечує і сам інспектор управління держпраці в Тернопільській області, зазначивши в протоколі про те, що протягом квітня-липня 2018 року, державним підприємством « Бережанське лісомисливське господарство» було укладено ряд цивільно-правових договорів про виконання робіт. Вказані цивільно-правові договори були укладені для виконання певного обсягу робіт, у зв»язку з тимчасовою відсутністю необхідної техніки у підприємстві і укладення трудового договору, з вказаними особами, на постійній основі, підприємство не потребувало, в зв»язку з чим вважає, що протокол інспекцією праці складено на нього безпідставно і просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного в протоколі адміністративного протоколу.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з фабули самого протоколу про адмінправопорушення, виходячи зі слідуючих міркувань.
Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Згідно частини 3 вище вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Відповідно до цивільно-правових договорів укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 16.04.2018 року та 02.07.2018 року відповідно, вбачається що вказані особи є виконавцями надання послуг, а ДП «Бережанське лісомисливське господарство» є Замовником надання послуг.
Відповідно до п. 1.3. вказаних договорів, Виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг виконання робіт. Послуги (роботу) зазначених фахівців виконавець оплачує за власний рахунок, згідно з домовленістю з даними особами.
Відповідно до п. 1.4., вказаних договорів, факт надання відповідних послуг з боку виконавця буде засвідчуватись Актами прийому наданих послуг. Акт прийому наданих послуг підписується сторонами після надання послуги та є невід'ємною частиною договору.
Крім цього, в п. 1.6. вищевказаних договорів передбачена можливість Замовнику вмотивованої відмови від підписання акту з наданням переліку недоліків, а Виконавець зобов'язується такі недоліки виправити.
Аналізуючи даний пункт можна прийти до висновку, що в разі не підписання Замовником акту приймання наданих послуг (робіт), така робота не буде прийнята та відповідно не буде оплачена послуга яка надається виконавцем.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, директором державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 з підстав зазначених в протоколі є необґрунтованим та недоведеним, оскільки керівник підприємства у своїй роботі, вправі вирішувати, які саме угоди йому слід укладати з працівниками для виконання того чи іншого виду робіт у своїй господарській діяльності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 ч.1 КУпАП, в зв»язку з чим, на думку суду, провадження у вказаному адміністративному провадженні слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247КпАП України, суд, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КупАП провадженням закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя : В.І.Шміло