Справа № 570/238/18
номер провадження 1-кп/570/137/2018
06 листопада 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №12017180180001343 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харалуг, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, ученя Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше судимого 25 липня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 14 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Астрахань, Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19 лютого 2004 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 14 вересня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки; 27 грудня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки (ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 14 березня 2014 звільнення від відбування покарання скасовано); 25 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309, ч.ч.1, 4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 25 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження металевої сітки та шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Лагідком», яке розташоване у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав системний блок марки «НР Соmpaq 8000 Elite SFF» вартістю 2 055 гривень 88 копійок та монітор «IBM Think Vision L191p» балансовою вартістю 710 гривень 12 копійок, які обернув на свою користь, чим завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Лагідком» майнову шкоду в розмірі 2 765 гривень 88 копійок.
Крім того, 11 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення ОСОБА_13 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав шліфмашину кутову марки «Тандем МШК4-15-180» вартістю 397 гривень 60 копійок, дриля ударного марки «Итерскол ДУ-1000 ЕР» вартістю 522 гривні 60 копійок, вібраційну шліфмашину марки «Титан ППШМ 220» вартістю 482 гривні 83 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 загальну майнову шкоду в розмірі 1 942 гривні 83 копійки.
ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, підійшли до підвального приміщення багатоповерхового будинку, де мешкає ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_7 . Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , залишився поблизу вхідних дверей до підвалу спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, з метою недопущення викриття спільних злочинних дій, а ОСОБА_8 , пройшов безпосередньо у підвальне приміщення будинку. У подальшому, ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка відчинив двері до підвального приміщення ОСОБА_14 та проник в середину, звідки таємно викрав пилу циркулярну марки «Einhen HES 55» вартістю 1 019 гривень 90 копійок, електричну дриль «J1Z-10 230V-50Hz 450 W N0-2600 r|min 10mm» вартістю 441 гривня 88 копійок та шуруповерт вартістю 500 гривень, які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 загальну майнову шкоду в розмірі 1 961 гривня 78 копійок.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 11 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч волі власника, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення ОСОБА_13 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , звідки таємно незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA JOG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 9 908 гривень 00 копійок. Після чого з місця події зник.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_8 , будучи особою обвинувальний акт відносно якої 30 жовтня 2017 року скеровано до Рівненського районного суду за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 13 листопада 2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., він діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, підійшли до підвального приміщення багатоповерхового будинку, де мешкає ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_7 . Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , залишився поблизу вхідних дверей до підвалу спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, з метою недопущення викриття спільних злочинних дій, а ОСОБА_8 , пройшов безпосередньо у підвальне приміщення будинку. У подальшому, ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка відчинив двері до підвального приміщення ОСОБА_14 та проник в середину, звідки таємно викрав пилу циркулярну марки «Einhen HES 55» вартістю 1 019 гривень 90 копійок, електричну дриль «J1Z-10 230V-50Hz 450 W N0-2600 r|min 10mm» вартістю 441 гривня 88 копійок та шуруповерт вартістю 500 гривень, які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 загальну майнову шкоду в розмірі 1 961 гривня 78 копійок.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_8 23 листопада 2017 року, приблизно о 00 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, прийшли до приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться по вул. Сморжівська, 45, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину даного приміщення, звідки намагались таємно викрасти керамічний умивальник з п'єдесталом виробництва ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» вартістю 494 гривень 60 копійок та змішувач (кран) марки «MARS L» вартістю 101 гривня 86 копійок.
Однак під час того, як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_8 вказані речі через вікно, їхні дії були помічені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не відреагували, вчинення кримінального правопорушення не припинили, разом з викраденим майном з місця події втекли, чим заподіяли комунальному закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» майнову шкоду в загальному розмірі 596 гривень 46 копійок.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
ОСОБА_11 , будучи судимим 27 грудня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки (ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 14 березня 2014 року звільнення від відбування покарання скасовано), на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.
25 жовтня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_17 , що знаходиться по АДРЕСА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, в присутності останнього відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «СUВОТ Р10» вартістю 1475 гривень 42 копійки з сім-картою мобільного оператора ПАрТ «Київстар» вартістю 25 гривень, який лежав на дивані в спальній кімнаті, після чого пройшов в кухню, де із столу взяв пляшку горілки «Первак» ємкістю 0,5 л вартістю 84 гривні 99 копійок та пляшку води «Мірінда» ємкістю 1 л вартістю 14 гривень 99 копійок, та разом із викраденим майном направився до виходу з квартири. Вказані незаконні дії ОСОБА_11 були помічені ОСОБА_17 , який почав до нього кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що ОСОБА_11 не відреагував, вчинення кримінального правопорушення не припинив, разом з викраденим майном з місця події втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в загальному розмірі 1600 гривень 40 копійок.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_11 23 листопада 2017 року, приблизно о 00 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, прийшли до приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться по вул. Сморжівська, 45, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину даного приміщення, звідки намагались таємно викрасти керамічний умивальник з п'єдесталом виробництва ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» вартістю 494 гривень 60 копійок та змішувач (кран) марки «MARS L» вартістю 101 гривня 86 копійок.
Однак під час того, як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_8 вказані речі через вікно, їхні дії були помічені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не відреагували, вчинення кримінального правопорушення не припинили, разом з викраденим майном з місця події втекли, чим заподіяли комунальному закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» майнову шкоду в загальному розмірі 596 гривень 46 копійок.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він в серпні 2017 року, вночі пошкодивши металеву сітку та віджавши металопластикове вікно, таємно викрав з приміщення у підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , системний блок марки «НР Соmpaq 8000 Elite SFF» та монітор «IBM Think Vision L191p», в вересні 2017 року, вночі зірвавши навісний замок, таємно викрав з підсобного приміщення ОСОБА_13 , що знаходиться на АДРЕСА_6 шліфмашину кутову марки «Тандем МШК4-15-180», дриля ударного марки «Итерскол ДУ-1000 ЕР», вібраційну шліфмашину марки «Титан ППШМ 220» та мопед марки «YAMAHA JOG», в листопаді 2017 року, вночі, попередньо домовившись із ОСОБА_8 , разом викрали з підвального приміщення багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 , пилу циркулярну марки «Einhen HES 55», електричну дриль «J1Z-10 230V-50Hz 450 W N0-2600 r|min 10mm» та шуруповерт, які обернули на свою користь. З визначеною в обвинувальному акті вартістю викрадених речей повністю погодився.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він в листопаді 2017 року, вночі, попередньо домовившись із ОСОБА_5 , разом викрали з підвального приміщення багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 , пилу циркулярну марки «Einhen HES 55», електричну дриль «J1Z-10 230V-50Hz 450 W N0-2600 r|min 10mm» та шуруповерт, які обернули на свою користь. Окрім цього в листопаді 2017 року, вночі, попередньо домовившись із ОСОБА_11 , віджавши металопластикове вікно, проникли в приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться по АДРЕСА_9 звідки намагались таємно викрасти керамічний умивальник з п'єдесталом та змішувачем. Під час того, як ОСОБА_11 передавав йому вказані речі через вікно, їхні дії були помічені двома жінками, які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що вони разом з викраденим майном з місця події втекли. З визначеною в обвинувальному акті вартістю викрадених речей повністю погодився.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що в жовтні 2017 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_17 , в присутності останнього відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «СUВОТ Р10» з сім-картою мобільного оператора ПАрТ «Київстар», який лежав на дивані в спальній кімнаті, після чого пройшов в кухню, де із столу взяв пляшку горілки «Первак» ємкістю 0,5 л та пляшку води «Мірінда», та разом із викраденим майном направився до виходу з квартири. Вказане помітив ОСОБА_17 , та почав до нього кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що він разом з викраденим майном з місця події втік. В листопаді 2017 року, вночі, попередньо домовившись із ОСОБА_8 , віджавши металопластикове вікно, проникли в приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться по вул. Сморжівська, 45, с. Зоря Рівненського району Рівненської області звідки намагались таємно викрасти керамічний умивальник з п'єдесталом та змішувачем. Під час того, як він передавав ОСОБА_8 вказані речі через вікно, їхні дії були помічені двома жінками, які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, вони разом з викраденим майном з місця події втекли. З визначеною в обвинувальному акті вартістю викрадених речей повністю погодився.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази про те, що дійсно в вересні 2017 року в нього було викрадено шліфмашину кутову марки «Тандем МШК4-15-180», дриля ударного марки «Итерскол ДУ-1000 ЕР», вібраційну шліфмашину марки «Титан ППШМ 220» та мопед марки «YAMAHA JOG».
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 немає.
Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять розглянути кримінальну справу не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачені вину у вчинених злочинах визнали повністю.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає що його вина у інкримінованих йому злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення.
До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За наведених обставин, при обрані виду та визначенні міри покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства. Поряд з цим, враховуючи наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати положень статті 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями інкримінованих злочинів.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає що його вина у інкримінованих йому злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За наведених обставин, при обрані виду та визначенні міри покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства. Поряд з цим, враховуючи наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати положень статті 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями інкримінованих злочинів.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає що його вина у інкримінованих йому злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_17 ..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За наведених обставин, при обрані виду та визначенні міри покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства. Поряд з цим, враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати положень статті 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями інкримінованих злочинів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 128, 349, 368, 374, 376, 395 КПК України , суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року по кримінальному провадженню №12018180180000281 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту 22 червня 2018 року.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року по кримінальному провадженню №12018180180000279 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_11 за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року по кримінальному провадженню №12016180180001219 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту взяття під варту 30 листопада 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання період його затримання з 23.11.2017 року по 24.11.2017 року.
Речові докази:
-1 (один) фрагмент сліду взуття, який вилучено за допомогою гіпсової маски, 1 (один) фрагмент сліду взуття, який вилучено за допомогою магнітного порошку та липкої стрічки, фрагмент сліду взуття, 3 (три) фрагменти слідів взуття, 6 (шість) слідів рук та дактелокарту ОСОБА_5 , 6 (шість) слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_8 - зберігати з матеріалами кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung GT-E12827», IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , куртку бежевого кольору із написом на бирці «MAURO FERRINI», кросівки білого кольору марки «Adidas», кросівки ОСОБА_5 , кросівки ОСОБА_8 марки «JORDAN», пилу циркулярну марки «Einhen HES 55», електричну дриль «J1Z-10 230V-50Hz 450 W N0-2600 r|min 10mm» та шуруповерт, мобільний телефон марки «COBOT P10» IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , частини металевої решітки зі слідами перекусу - повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.
Суддя ОСОБА_1